Дело 12-172/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 25 ноября 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Лучина Д.А, на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 13 октября 2011 года, которым Лучин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в том, что 10 сентября 2011 года на улице Ларионова в городе Архангельске оно, будучи водителем, не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2011 года у дома 1 по улице Ларионова города Архангельска сотрудниками ДПС отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску было остановлено транспортное средство - автомобиль под управлением водителя Лучина.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Лучина на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями разд. II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Лучина было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у Лучина было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,294 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора в пределах + 0,048 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Лучин не согласился, в связи с чем, должностными лицами ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Лучина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, Лучин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

В силу указанных обстоятельств доводы автора жалобы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Эти доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содеянное Лучиным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура привлечения Лучина к административной ответственности нарушена не была.

Протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 13 октября 2011 года в отношении Лучина Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е.Ахраменко