Дело № 12-178                                                                    01 декабря 2011 года     

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе К.А.В. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 05 октября 2011 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. хх коп.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.В. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, поскольку двигался по дворовой территории к месту своей работы, расположенной по адресу: <адрес>. Просит постановление по делу отменить.

В судебном заседании К.А.В. доводы жалобы поддержал, просит суд постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Архангельску отменить.

Выслушав позицию К.А.В., пояснения свидетеля Б., исследовав материалы административного дела, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В соответствии со ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. В силу п.17.4 ПДД требования раздела 17 ПДД распространяются также не дворовые территории.

Под жилой зоной в силу п. 5.21 КоАП РФ понимается территория, на которой действуют требования ПДД, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

В отличие от "жилой зоны" дворовые территории не имеют сети улиц местного значения и проездов. Однако ограничения на движение транспортных средств, перечисленные в пункте 17.2 ПДД, действуют и на этих территориях, хотя последние, как правило, не обозначаются знаками 5.38 ("Жилая зона") и 5.39 ("Конец жилой зоны").

Под дворовой территорией надо понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями. Внутри дворовых территорий, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школе, детскому саду и т.п., находящимся на этой территории. Скорость движения как в жилых зонах, так и на дворовых территориях не должна превышать более 20 км/час (п. 10.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.28 КоАП РФ в отношении К.А.В. в связи с тем, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 17.2 ПДД допустил сквозное движение по дворовой территории дома <адрес>.

Данные обстоятельства дела подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> (л.д. 2).

Свидетель Б..- инспектор ДПС ГИБДД показал суду, что 05 октября 2011 года у дома <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, за рулем которой находился К.А.В. который допустил сквозное движение по дворовой территории жилого дома <адрес>, при этом К.А.В. имел возможность подъехать в необходимому ему месту другим маршрутом. На месте совершения правонарушения К.А.В. был согласен с вменяемым ему правонарушением и размером наказания, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, и являясь участником дорожного движения, К.А.В.в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что К.А.В., нарушив требования п. 17.2 ПДД, допустил сквозное движение в жилой зоне (дворовой территории).

Таким образом, нарушив требования п. 17.2 ПДД и допустив сквозное движение в жилой зоне, К.А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.28 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал сквозное движение в жилой зоне, а ехал к месту работы, расположенной по адресу: <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном толковании положений ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. вынесено в соответствии с КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, учитывая, что К.А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ст. 12.28 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 05 октября 2011 года о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   О.Г. Кривуля