Дело № 12-183 01 декабря 2011 года г. Архангельск пр. Никольский, д. 46 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Д.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Д.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 08 ноября 2011 года Д.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Д.С.А. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Передавая транспортное средство в управление гражданину С., он не знал и не мог знать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Д.С.А. и его защитник Р. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Исследовав материалы административного производства, выслушав позицию Д.С.А. и его защитника, нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке. Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении № 29ОА947260 от 17.09.2011 следует, что Д.С.А. 17 сентября 2011 года в 16 час. 50 минут на 1 084 км. автодороги М-8 «Холмогоры», являясь владельцем транспортного средства, передал управление автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу в действиях Д.С.А. усмотрено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ему инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи Д.С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что ему не было известно об употреблении С. алкоголя 17 сентября 2011 года. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 12 С. был отстранен от права управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). О факте нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя С. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,181 мг/л. (л.д. 11). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от 27 октября 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33). Таким образом, факт нахождения С. 17 сентября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля С. пояснил, что действительно 17 сентября 2011 года управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, владельцем которого является Д.С.А. 17 сентября 2011 года Д.С.А. попросил отвезти его в пос.Емецк, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам С. употреблял спиртное 16 сентября 2011 года. Вместе с тем, данные показания опровергаются объяснениями инспектора ДПС Д., согласно которым им при вышеуказанных обстоятельствах был остановлен названный автомобиль, в котором, находился владелец транспортного средства Д.С.А., и в состоянии алкогольного опьянения С. При этом С. находился за управлением транспортного средства. Д.С.А. пояснил, что передал управление автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6). Из объяснений Д.С.А. от 17 сентября 2011 года на л.д.5 следует, что 17 сентября 2011 года в 15 часов он передал управление С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Поскольку Д.С.А. вправе был передать управление автомобилем только трезвому водителю, а передал управление автомобилем водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом имевшему явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и препятствий для их обнаружения у Д.С.А. не имелось, в его действиях обоснованно усмотрено нарушение ст. 2.7 ПДД. Являясь участником дорожного движения, Д.С.А. в силу п.1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Д.С.А., событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Д.С.А. не установлено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Д.С.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому суд не находит оснований для изменения или отмены постановления. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 08 ноября 2011 года о привлечении Д.С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля