Дело № 12-181 30 ноября 2011 года г. Архангельск пр. Никольский, д. 46 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе защитника Лебедева В.В. - Губина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 03 ноября 2011 года Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Лебедева В.В. - Губин О.А. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование жалобы, что Лебедев В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отметка «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует не о том, что Лебедев В.В. согласился с результатами освидетельствования, а о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при освидетельствовании Лебедева В.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Просит постановление по делу отменить в виду отсутствия в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание Лебедев В.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Защитник Губин О.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Исследовав материалы административного производства, выслушав защитника, нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Являясь участником дорожного движения, Лебедев В.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лебедев В.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Лебедев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Лебедев В.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Лебедев В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 5). Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. О факте нахождения Лебедева В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 027939, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Лебедева В.В. установлено состояние опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте 29 АА 027939, к акту приобщен бумажный носитель с результатами теста дыхания, выполненным 08 октября 2011 года алкометром «Кобра», заводской номер прибора 000619, согласно которого в выдыхаемом воздухе Лебедев В.В. в 10 час. 09 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,414 мг/л, с которым Лебедев В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» Лебедевым В.В. не заявлено (л.д.4, 5). Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности. Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Лебедева В.В. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно. Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых и от Лебедева В.В. по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении освидетельствования Лебедева В.В. не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Лебедева В.В., событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Лебедева В.В. не установлено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лебедева В.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому суд не находит оснований для изменения или отмены постановления. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 03 ноября 2011 года о привлечении Лебедева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля