Дело № 12-187 12 декабря 2011 года г. Архангельск пр.Никольский,д.46 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе председателя правления ТСЖ «С» З.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 09 ноября 2011 года ТСЖ «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. хх коп. Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ «С» З.С.В. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «С», несмотря на то, что ТСЖ заявлялось ходатайство об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки. Просит постановление по делу отменить. В судебном заседании защитник ТСЖ «С» А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Выслушав позицию защитника, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) федеральные органы исполнительной власти имеют полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за организацией и осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности. Согласно ст. 11 ФЗ № 294 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 04 октября 2011 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которому ТСЖ «С» не представило в полном объеме документы, перечисленные в п. 8 Распоряжения № 993 от 24.08.2011 (л.д. 3-4). Как следует из материалов дела, в период с 30 августа по 26 сентября 2011 года на основании Распоряжения №*** от <данные изъяты> в отношении ТСЖ «С», расположенного по адресу: *адрес*, проведена проверка с целью разрешения заявления потребителя Е. от <данные изъяты> о правильности начисления размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 15-16). Уведомление о проведении проверки и Распоряжение №*** от <данные изъяты> получены ТСЖ «С» 05 сентября 2011 года и 30 августа 2011 года соответственно (л.д.13, 16). В уведомлении сообщалось, что в период с 30 августа по 26 сентября 2011 года в отношении ТСЖ «С» будет проводиться внеплановая документарная проверка и предлагалось в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса представить необходимые для проведения проверки документы (л.д. 13-14). ТСЖ «С» представило документы не в полном объеме, о чем 26 сентября 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области составлен акт проверки (л.д. 11-12). 27 сентября 2011 года акт проверки был направлен в адрес ТСЖ «С» и получен ТСЖ 28 сентября 2011 года (вх. № 216) (л.д. 10). При проведении проверки ТСЖ «С» Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области соблюдены все требования, предусмотренные ФЗ № 294. Установив, что запрашиваемые Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области документы были представлены ТСЖ «С» не в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Не может быть признан состоятельным и явиться основанием для отмены постановления довод З.С.В. о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ лишило гарантий защиты прав, предусмотренных действующим законодательством. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 28 сентября 2011 года в адрес ТСЖ «С» направлено уведомление, где предлагалось представителю ТСЖ явиться 04 октября 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. Данное уведомление получено ТСЖ «С» 28 сентября 2011 года (вх. № 217) (л.д. 7). Получив уведомление, главный бухгалтер ТСЖ «С» К. 30 сентября 2011 года направила Управлению ходатайство об отложении составления протокола, сославшись на то, что председатель правления З.С.В. с 26.09.2011 по 31.10.2011 находится в трудовом отпуске (л.д. 8). Протокол об административном правонарушении №*** составлен 04 октября 2011 года в отсутствие законного представителя ТСЖ. Как следует из материалов дела, законный представитель ТСЖ З.С.В. в назначенное время составления протокола об административном правонарушении находился в очередном трудовой отпуске и не мог участвовать в составлении протокола. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Главный бухгалтер ТСЖ «С» К. не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ее ходатайство об отложении составления протокола не подлежало рассмотрению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Как видно из материалов дела ТСЖ «С» в лице председателя правления З.С.В. доверенностью от 17 декабря 2010 года уполномочило гражданина А. совершать от имени ТСЖ «С» все процессуальные действия, необходимые для ведения дел с участием ТСЖ «С» в том числе в государственных органах. Доверенность действительна до 31 декабря 2011 года (л.д. 62). Председатель правления ТСЖ З.С.В., достоверно зная о том, что Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ТСЖ проводится проверка, не обеспечило присутствие законного представителя или защитника ТСЖ при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку Управление Роспотребнадзора по Архангельской области известило ТСЖ «С» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол в его отсутствие. Протокол был направлен по адресу ТСЖ «С» 05 октября 2011 года, и получено ТСЖ 10 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.6. Права ТСЖ не были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ТСЖ «С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ст. 19.7 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля