Дело 12-193/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 22 декабря 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Хромулиной О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 25 ноября 2011 года, которым Хромулина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в том, что 12 октября 2011 года на улице Гуляева в городе Архангельске оно, будучи водителем, не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по нему вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника - адвоката Трофимова Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** *** коллегии адвокатов города Архангельска, свидетеля С., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому довод автора жалобы о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, повлечь отмену постановления по делу не может.

Инспектором ДПС ГИБДД в отношении Хромулиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 12 октября 2011 года на улице Гуляева в городе Архангельске Хромулина, будучи водителем с определенным признаком опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Хромулина находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хромулина отказалась, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Хромулина указанное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Из протокола направления Хромулиной на медицинское освидетельствование следует, что соответствующее процессуальное действие происходило в присутствии двух понятых. В протоколе указан определенный признак опьянения и основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Поэтому, доводы автора жалобы о том, что у Хромулиной признака опьянения не имелось, а сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали, несостоятельны.

Автор жалобы указал о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника полиции и показаниями очевидца установленного деяния.

Вопреки доводам автора жалобы совокупности указанных доказательств достаточно для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в приведенном деянии.

Предположение автора жалобы о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД технического средства измерения, предназначенного для установления состояния алкогольного опьянения, не имелось, основанием к отмене постановления по делу не является, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хромулина отказалась.

Доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное Хромулиной правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.

В деле имеется надлежаще мотивированное и отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе лиц в качестве свидетелей.

Техническая описка, допущенная мировым судьей при указании места жительства Хромулиной, основанием к отмене или изменению постановления по делу не является и может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля С., участвовавшего при производстве по делу в качестве понятого, о том, что Хромулиной не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления протокола, судья отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных доказательств.

Так, в соответствующем протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола о направлении Хромулиной на медицинское освидетельствование видно, что он подписан С., замечаний по поводу совершенных процессуальных действий от понятого С. не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 25 ноября 2011 года в отношении Хромулиной О.Р. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко