Дело № 12-198/2011                                                              26 декабря 2011 года     

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 30 ноября 2011 года, которым производство по делу в отношении Коллегии адвокатов Соломбальского округа г.Архангельска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 30 ноября 2011 года производство по делу в отношении Коллегии адвокатов Соломбальского округа г.Архангельска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роскомнадзора по АО и НАО обжаловало его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что непредставление Коллегией адвокатов Соломбальского округа г.Архангельска мотивированного ответа об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей данные обстоятельства не исследованы.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по АО и НАО Д. и Ч. доводы жалобы поддержали, просят суд постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Коллегии адвокатов Соломбальского округа г.Архангельска Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила что дать письменный мотивированный ответ не было возможности, при этом она дала ответ на запрос по телефону сотруднику Управления Роскомнадзора по АО и НАО.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы административного производства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья допустил существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 12 сентября 2011 года Управлением Роскомнадзора по АО и НАО в адрес Коллегии адвокатов Соломбальского округа г.Архангельска (далее - Коллегия адвокатов) направлен запрос, согласно которому указанной организации предлагалось на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» представить в Управление Роскомнадзора по АО и НАО Уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных либо письменный мотивированный ответ об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления в течение тридцати дней с даты получения данного запроса (л.д. 6).

Указанный запрос получен Коллегией адвокатов 14 сентября 2011 года (л.д. 7).

По факту непредставления Уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных либо письменного мотивированного ответа об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления государственным инспектором Управления Роскомнадзора по АО и НАО в отношении юридического лица - Коллегии адвокатов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.4-5).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что деятельность Коллегии адвокатов связана с оказанием юридической помощи, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, в связи с чем указанная организация вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Мировой судья все эти требования закона в достаточной степени не учел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Для исполнения полномочий Управление Роскомнадзора по АО и НАО запрашивало у Коллегии адвокатов Уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных либо письменный мотивированный ответ об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не является законным и подлежит отмене с возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям статьям 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 30 ноября 2011 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                   О.Г. Кривуля