Дело № 12-5 10 января 2012 года г. Архангельск пр. Никольский, д. 46 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Л.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Л.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 02 декабря 2011 года Л.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Л.О.Н. обратился с жалобой в районный суд. В указанной жалобе просит снизить назначенное наказание, приводит довод о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено раскаяние в содеянном, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Л.О.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие Л.О.Н. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Являясь участником дорожного движения, Л.О.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как видно из материалов дела, 04 ноября 2011 года в отношении Л.О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Л.О.Н. 04 ноября 2011 года в 03 час. 35 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Л.О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Л.О.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Л.О.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Л.О.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. О факте нахождения Л.О.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 027773, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Л.О.Н. установлено состояние опьянения, при этом он собственноручно указал, что согласен в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным 04 ноября 2011 года алкометром «Кобра», заводской номер прибора 000476, согласно которого в выдыхаемом воздухе Л.О.Н. в 03 час. 59 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,267 мг/л (л.д. 5). Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Л.О.Н. не оспаривал правильность совершения в отношении него процессуальных действий, и согласился пройти освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование Л.О.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми Л.О.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе (л.д. 6), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра Л.О.Н. не заявлено. Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Действия Л.О.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, определил характер административного правонарушения, а также дал надлежащую правовую оценку списку нарушений от 13 ноября 2011 года, из которого следует, что в течение года Л.О.Н. неоднократно совершались административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортным средством. Административное наказание назначено Л.О.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 02 декабря 2011 года о привлечении Л.О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля