Дело № 12-6                                                                   10 января 2012 года     

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе потерпевшего П.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 12 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 12 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П.Е.А.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший П.Н.П. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что П.Е.А. нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в его адрес в общественном месте. Просит постановление по делу отменить, постановить по делу новое решение.

В судебном заседании П.Н.П. доводы жалобы поддержал.

П.Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что нецензурной бранью в адрес П.Н.П. не выражалась, в то время как П.Н.П. выражался в е адрес нецензурной бранью и угрожал. Защитник Л. поддержал позицию П.Е.А.

Выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и отсутствия вины П.Е.А. в совершении данного правонарушения.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года П.Е.А., находясь у дома <адрес>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть выражалась в адрес П.Н.П. грубой нецензурной бранью.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

В судебном заседании установлено, что П.Е.А. и П.Н.П. являются соседями, проживают в одном доме, знакомы друг с другом. Конфликт между ними произошел на почве личных неприязненных отношений, возникший в результате того, что П.Н.П. вмешивался в разговор П.Е.А. с ее бывшим мужем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что П.Н.П. является его другом, П.Е.А. - бывшая жена свидетеля, отношения с которой неприязненные. Отношения между П.Н.П. и П.Е.А. в настоящее время также недоброжелательные. 14 ноября 2011 года от бывшей супруги П.Е.А. ему пришло СМС с приглашением встретиться и поговорить насчет детей. Он вместе с П.Н.П. на своей машине «Нива-Шевроле» подъехали к дому <адрес>. Из дома вышла П.Е.А., он и П.Н.П. вышли из машины. Между П.Н.П. и П.Е.А. сразу возник конфликт с обоюдными оскорблениями в адрес друг друга. Кто был инициатором конфликта свидетель пояснить не смог, показав суду, что ругаться в адрес друг друга П. и П.Е.А. стали одновременно. Свидетель расценил, что ссора между П. и П.Е.А. произошла из-за автомобиля «Нива-Шевроле», который они с бывшей женой приобрели в браке и в настоящее время П.Е.А. хочет, чтобы машина была переоформлена на ее имя. У П.Н.П. на эту машину оформлена доверенность на право управления. Конфликт между П.Н.П. и П.Е.А. прекратился только после того, как он, свидетель, встал между ними.

Свидетель П., мать потерпевшего, суду пояснила, что 14 ноября 2011 года с невесткой находилась дома, услышала с улицы голос соседки П.Е.А. и вышла на улицу посмотреть что случилось. У дома стояла машина Дроздова Андрея «Нива-Шевроле», в машине находились Дроздов Андрей и ее сын П.Н.П.. П.Е.А. стояла около машины со стороны пассажирского сидения, где находился ее сын и ругалась на него нецензурной бранью, на что ее сын не отвечал и только когда пошел к дому выразился в ее адрес нецензурно.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, верно было установлено и подтверждается показаниями свидетеля Д. в районном суде то обстоятельство, что между П.Е.А. и П.Н.П. произошел обоюдный конфликт на почве возникших неприязненных отношений. Суд критически относится к показаниям свидетеля П., которая является матерью потерпевшего, учитывая их родственные отношения и желание занять единую позицию с показаниями сына.

Поскольку действия, которые вменялись П.Е.А., были продиктованы личной неприязнью к потерпевшему и не преследовали цели нарушения общественного порядка, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ у П.Е.А. в этой связи отсутствует.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 12 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П.Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                      О.Г. Кривуля