Дело № 12-3 12 января 2012 года Город Архангельск РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Калинина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска, по делу об административном правонарушении, которым Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 2 декабря 2011 г. Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Калинин А.В. обжаловал его в районный суд, указав свои доводы в жалобе. В судебное заседание Калинин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Нахожу рассмотреть жалобу в его отсутствии. Защитник Калинина А.В. - Мовсесян А.Р. доводы жалобы поддержал. Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД Ермолина Н.А., административное правонарушение Калининым А.В. совершено по ул. Советской в г. Архангельске. Автомобиль под управлением Калинина А.В. был остановлен за нарушения ПДД. При составлении протокола в машине ДПС было установлено, что у Калинина А. В. Имеются признаки алкогольного опьянения -запах спиртного изо рта. При проведении обследования (от прохождения которого Калинин А.В. не отказался) было установлено, что Калинин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо претензий и ходатайств не заявлял. Выслушав защитника Калинина А.В., сотрудника ГИБДД, проверив материалы дела, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям. Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, данные из которых, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, приведены в постановлении по делу. Приведенным доказательствам в постановлении по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в изложенном деянии. Юридическая оценка содеянному дана согласно КоАП РФ. Наказание назначено по правилам, предусмотренным главой 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ. Несостоятельной является ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД принуждали его к подписи в протоколах. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД И. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Кроме того, личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что Калинин А.В. был лишен права воспользоваться услугами защитника, не влечет удовлетворение жалобы, так как участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Калинину А.В. сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах протокола, при этом каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что лицу не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Калинин А.В., подписывая протокол, не выразил. Довод жалобы о том, что адрес, указанный в постановлении мирового судьи не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта. В протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства указан адрес: г. Архангельск, ул. Льва Толстого, 61-6. Вместе с этим, в качестве адреса, где заявитель проживает фактически в постановлении мирового судьи записан адрес: г.Архангельск, ул. Буденного,7-29. Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД Ермолина Н.А., правонарушение Калининым А.В. совершено по ул. Советской в г. Архангельске, следовательно, указанное административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска, по делу об административном правонарушении, которым Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья В.И. Андреюшков