Дело 12-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е город Архангельск, 26 января 2012 года пр. Никольский, д. 46 Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев жалобу потерпевшей Ждановой О.Н. на постановление комиссии от *** года, которым П.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: П.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу. С указанным постановлением не согласилась потерпевшая Жданова О.Н., обжаловав его в районный суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что при принятии решения неверно установлен субъект административного правонарушения. По мнению заявителя П.С.Н. не является владельцем напавшей на нее собаки, к административной ответственности следовало привлечь администрацию Маймаксанского территориального округа г.Архангельска, на которую возложена обязанность по отлову безнадзорных собак. В судебном заседании Жданова О.Н. и ее представитель Н.А.С. жалобу поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным. П.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в районный суд не явился. Выслушав Жданову О.Н., ее представителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из части 5 статьи 2.3 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» следует, что административная ответственность наступает за допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека. Согласно пункту 2.1.3 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 № 194 (далее - Временные правила № 194) владелец собак обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных. В судебном заседании установлено, что *** года в *** мин. около дома *** по ул.*** в г.Архангельске П.С.Н. допустил нападение своей собаки на Жданову О.Н. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что *** года П.С.Н. допустил нападение принадлежащей ему собаки неустановленной породы на Жданову О.Н. (л.д. 10-11), рапортом дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску (л.д. 12), заявлением Ждановой О.Н., в котором она просит привлечь к ответственности П.С.Н. и где указывает, что одна из собак, принадлежащих П.С.Н., напала на нее и укусила в ногу (л.д. 13), объяснениями Ждановой О.Н. (л.д. 15), заявлением Х.Н.А., адресованным директору департамента городского хозяйства, в котором указано, что П.С.Н. содержит четырех собак, которые бросаются на людей (л.д. 21). Приведенным доказательствам в постановлении по делу от *** года дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания П.С.Н. виновным в изложенном деянии. Не соблюдение П.С.Н. требований п.1.3 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 № 194 обобязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в организациях, определенных мэрией города, не свидетельствует о том, что он не является владельцем собаки, соответственно суд в связи этим отвергает довод Ждановой О.Н. о том, что П.С.Н. не является владельцем собаки, напавшей на нее. О том, что владельцем собаки, укусившей *** года Жданову О.Н., является П.С.Н., свидетельствует и то, что последний не обжаловал постановление по делу от *** года, согласился с размером наказания. При рассмотрении данного дела административной комиссией Маймаксанского округа, Жданова О.Н.., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывала на П.С.Н. как на владельца собаки, набросившейся на нее. Доводы Ждановой О.Н. о том, что в результате нападения собаки ей был причинен вред здоровью, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям. Согласно пункту 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате укуса собаки Ждановой О.Н. причинен вред здоровью в виде нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека. Представленные в материалы дела больничные листы не являются доказательством причинения вредя здоровью Ждановой О.Н.. поскольку не доказывают нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей потерпевшей в результате укуса собаки. Медицинское освидетельствование Ждановой О.Н. не проводилось. В постановлении по делу от *** года правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. Законных оснований для отмены постановления, изменения наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление комиссии от *** года в отношении П.С.Н. по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Ждановой О.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.Г. Кривуля