Дело № 12-22 10 февраля 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Кузнецова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 17 января 2012 года Кузнецов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком пять месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов М.О. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что не нарушал требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кузнецов М.О. доводы жалобы поддержал, просит суд постановление мирового судьи отменить. Выслушав позицию Кузнецова М.О., исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года в 19 часов 50 минут на пересечении улицы Краснофлотская и проспекта Никольский в г.Архангельске водитель Кузнецов М.О., управляя автомобилем Вольво 850 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ). Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 6), объяснением инспектора ГИБДД Т. от 20.10.2011 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС А. от 20.10.2011 (л.д. 5). В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Кузнецов М.О., нарушив требования п. 1.3 ПДД, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1. При таких обстоятельствах действия Кузнецова М.О. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ГИБДД Т. и А. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а совершил обгон до разметки, не может быть принят о внимание, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.О. возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кузнецова М.О. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Кузнецов отказался подписать протокол, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД Т., рапортом инспектора ДПС А. 20 октября 2011 года они несли службу на пересечении улицы Краснофлотская и проспекта Никольский в г.Архангельске, ими был замечен автомобиль Вольво 850, водитель которого выехал на полосу встречного движения, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Объяснения Т. и А. подтверждаются и схемой правонарушения, из которой усматривается, что Кузнецов М.О. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кузнецов отказался подписать схему, о чем в ней сделана соответствующая запись, каких-либо замечаний по ее составлению не высказал. Каких-либо доказательств относительно неправильности или неполноты схемы правонарушения Кузнецов М.О. в суд не представил. Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании права и не могут быть признаны судом обоснованными. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кузнецова М.О.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 17 января 2012 года о привлечении Кузнецова М.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.О. - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля