*

Дело № 12-14                                                                            17 февраля 2012 года     

Город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Андреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 26 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Андреева А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 26 декабря 2011 г. Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев А.А. обжаловал его в районный суд, указав свои доводы в жалобе.

В судебное заседание Андреев А.А. и его представитель Перевозчиков П.И. поддержали доводы и требования жалобы.

Выслушав Андреева А.А. и его защитника, проверив материалы дела, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2011 года в 16 часов 00 минут на 1112 км. автодороги М 8 Холмогоры Андреев А.А., управляя автомобилем *** выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено дорожной разметкой 1.1 и требованиям знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой административного правонарушения (л.д. 6), объяснением инспектора ГИБДД Ш. (л.д. 5).

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство, которым управлял Андреев А.А. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Андреев А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из изложенного следует, что действия Андреева А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, а совершил опережение транспортного средства без выезда из занимаемой полосы, при этом разметка отсутствовала, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

При имеющейся ширине проезжей части дороги, (5 м.), габаритов автомобилей, бокового интервала между автомобилями, обгон транспортного средства, безусловно будет сопряжен с выездом на полосу встречного движения.

Версия Андреева А.А. о том, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен" не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Андреева А.А. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Андреев А.А. не оспаривал факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, замечаний на протокол не принес.

Согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД Ш., им совместно с инспектором Р. была остановлена машина ***, водитель которой совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 (л.д. 5).

Указанные объяснения подтверждаются и схемой правонарушения, из которой усматривается, что Андреев А.А. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Данная схема подписана Андреевым А.А. лично, каких-либо замечаний по ее составлению он не высказал. Каких-либо доказательств относительно неправильности или неполноты схемы происшествия Андреев А.А. в суд не представил.

Обгон, согласно п. 1.2 ПДД - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как видно из схемы совершенного правонарушения, дорога, где Андреев А.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, имела по одной полосе движения в каждом направлении.

С доводом жалобы о том, что сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии и не могли видеть существенных обстоятельств произошедшего, согласиться нельзя, так как он носит предположительный характер, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного административного дела, результаты фотофиксации, являются лишь доказательствами совершения административного правонарушения Андреевым А.А., которое возбуждено было в общем порядке, путем составления протокола об административном правонарушении, а потому санкция в виде административного штрафа в данном случае неприменима.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Андреева А.А., тем самым нарушено его право на судебную защиту, несостоятелен по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания Андреев А.А. был извещен надлежащим образом.

Часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства об его отложении.

Основным критерием, которым надо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, является его подготовленность к рассмотрению по существу.

У Андреева А.А. была возможность воспользоваться юридической помощью другого защитника, которой он вследствие личного волеизъявления не воспользовался, следовательно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является обоснованным.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Андреева А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 26 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Андреева А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                В.И. Андреюшков