Дело № 12-20                                                                       15 февраля 2012 года     

г. Архангельск

просп. Никольский, 46         

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, с участием старшего помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Шестериковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе заместителя главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска Усенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 11 января 2012 года, которым Усенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 11 января 2012 года заместитель главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска Усенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб. хх коп..

Определением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 20 января 2012 года в постановление от 11 января 2012 года внесены исправления.

Не согласившись с постановлением, Усенко С.С. обжаловал его в районный суд. В своей жалобе указывает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена не была, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что при рассмотрении обращения Ш. соблюден порядок, установленный ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение Ш. поступило 04.10.2011, ответ в ее адрес направлен 14.10.2011, то есть в предусмотренный законом срок. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Усенко С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того считает что не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответ по жалобам граждан дает глава администрации округа, а он как его заместитель только готовит проект ответа.

Выслушав позицию Усенко С.С., исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Соломбальского района г.Архангельска К. от 19 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска Усенко С.С., согласно которому 04 октября 2011 года в администрацию Северного территориального округа г.Архангельска поступило обращение Ш. и зарегистрировано за №***. Рассмотрение данного обращения и.о. главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска Ч. 04 октября 2011 года поручено заместителю главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска Усенко С.С. Усенко С.С. 14 октября 2011 года заявительнице подготовлен и направлен ответ о том, что в управляющую компанию ООО «К» оформлен запрос с требованием о предоставлении информации по доводам обращения. Заявительница уведомлена о том, что о поступлении от ООО «К» информации ей будет сообщено дополнительно. Указанное обращение Ш. в соответствии с требованиями закона не рассмотрено, окончательный письменный ответ Усенко С.С. в установленный законом срок не подготовлен и не направлен (л.д. 2-4).

Факт нарушения Усенко С.С. срока рассмотрения заявления Ш. подтверждается заявлением Ш. (л.д. 6-7), бланком приема граждан (л.д. 8 (на обороте страницы)), резолюцией главы администрации (л.д. 9), объяснениями Усенко С.С. (л.д. 12), распоряжением о предоставлении отпуска главе администрации Т. (л.д. 17), приказом о переводе Усенко С.С. на должность заместителя главы - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (л.д. 18), должностной инструкцией заместителя главы администрации Северного территориального округа мэрии города Архангельска - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (л.д. 20-25).

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года в отношении Усенко С.С. составлено правильно и соответствует требованиям ст.28.2, 28.4 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Усенко С.С., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2011 года в администрацию Северного территориального округа мэрии города Архангельска поступило письменное обращение Ш., в котором она обращала внимание на то, что в нежилом помещении теплового узла в доме <адрес>, используемого ООО «К», проживают граждане и используют данное помещение в качестве бытового и подсобного помещения, просила принять меры по освобождению помещения о посторонних лиц.

Заявление Ш. зарегистрировано администрацией Северного территориального округа за номером 330-20/319 и передано на рассмотрение заместителю главы администрации Северного территориального округа - начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Усенко С.С., что подтверждается резолюцией и.о. главы администрации Ч. (л.д.9).

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации Северного территориального округа мэрии города Архангельска - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, утвержденной приказом главы администрации Северного территориального округа от 16.08.2011 № 50 заместитель главы администрации округа в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Архангельской области, Уставом и иными муниципальными правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления МО «Город Архангельск», Кодексом служебного поведения муниципального служащего мэрии города. Заместитель главы администрации - начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства рассматривает обращения граждан, ведет прием граждан по вопросам, входящих в его компетенцию, принимает необходимые меры по их реализации, информирует заявителей о принятых мерах (л.д.20-25).

14 октября 2011 года Усенко С.С. подготовлен и направлен Ш. ответ о том, что по ее обращению проведена проверка, факты, изложенные в обращении, подтвердились, в ООО «К» направлен запрос с требованием представить информацию по доводам обращения. Ш. уведомлена о том, что о поступлении от ООО «К» информации ей будет сообщено дополнительно (л.д.10).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Согласно ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» закрепляет, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Сроки рассмотрения обращений граждан установлены ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, прихожу к выводу, что направленное в адрес Ш. сообщение (Исх. №*** от 14.10.2011) не содержит ответ по существу изложенных в обращении доводов, поэтому довод Усенко С.С. о соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока рассмотрения обращения признаю несостоятельным. Ответ на обращение гр.Ш., соответствующий требованиям ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок Усенко С.С. не подготовлен и не направлен.

Как видно из материалов дела, срок рассмотрения обращения Ш. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не продлевался, Ш. об этом не уведомлялась.

Поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение обращения Ш. в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в установленный законом срок не имеется, то вывод мирового судьи о нарушении должностным лицом - заместителем главы администрации Северного территориального округа - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Усенко С.С. установленных законом сроков рассмотрения указанного обращения является обоснованным.

Суд считает несостоятельным довод Усенко С.С. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку он не подписывал ответ на обращение Ш., а только занимался проектом ответа по следующим основаниям:

Заявление Ш. зарегистрировано администрацией Северного территориального округа за номером 330-20/319 и передано на рассмотрение заместителю главы администрации Северного территориального округа - начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Усенко С.С., что подтверждается резолюцией и.о. главы администрации Ч. (л.д.9).

В силу п.3.5 административного регламента по исполнению муниципальной функции «Рассмотрение обращений граждан в мэрии гор.Архангельска», утвержденного постановлением мэрии города Архангельска от 28.12.2010 года, ответственный исполнитель осуществляет контроль полноты и правильности подготовки материалов, соблюдение установленных сроков, формирует окончательный ответ по обращению. По итогам рассмотрения обращений граждан исполнитель готовит проект ответа, визирует его у непосредственного руководителя и до окончания истечения срока рассмотрения обращения предоставляет его на подпись лицу, давшему поручение о рассмотрении обращения.

Согласно п.2.7 Положения по работе с обращениями граждан в мэрию города Архангельска, утвержденного постановлением мэра г.Архангельска от 30.12.2009 № 555 должностное лицо, принявшее к рассмотрению обращение гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение. Соответственно по настоящему делу именно Усенко С.С. был ответственен за полному, правильность и своевременность подготовки и направлению ответа на обращение гр.Ш.

Довод Усенко С.С. о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года ему не была вручена опровергается материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении постановлено заместителем прокурора Соломбальского района г.Архангельска 19 декабря 2011 года. Требование о явке Усенко С.С. в прокуратуру 19 декабря 2011 года для вручения копии постановления поступило в администрацию Северного округа 16 декабря 2011 года и получено лично Усенко С.С., что подтверждается выпиской из журнала учета входящей корреспонденции (л.д. 13-15).

Согласно рапорту старшего помощника прокурора района Ш. 19 декабря 2011 года Усенко С.С. в 11 часов 30 минут явился для составления и вручения постановления об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, однако без объяснения причин сразу же покинул помещение прокуратуры (л.д. 16). Довод Усенко С.С. о том, что он по состоянию здоровья был вынужден уйти их прокуратуры 19 декабря 2011 года объективно ничем не подтвержден. Как следует из копии больничного листа на л.д.44, Усенко С.С. находился на больничном лишь с 20 декабря 2011 года.

Следовательно, отсутствие Усенко С.С. 19 декабря 2011 года при составлении постановления по делу об административном правонарушении является следствием его волеизъявления, и свидетельствует об отказе от реализации своих прав. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 было направлено Усенко С.С. 23 декабря 2011 года (л.д.26-28) и получено им, что подтверждается распиской 26 декабря 2011 года. Доказательств обратного Усенко С.С. суду не представлено.

Довод Усенко С.С. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения не является основаниям для отмены постановления по делу.

В жалобе Усенко С.С. указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Данный довод не нашел своего подтверждение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что Усенко С.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 11 января 2012 года (л.д. 31), судебная повестка получена им 08 января 2012 года (л.д.31).

Учитывая, что Усенко С.С. не явился для участия в рассмотрении дела, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось, мировой судья в назначенное время (11 января 2012 года в 14 часов 30 минут) приступил к рассмотрению дела по существу.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.5.59 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Усенко С.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для отмены постановления по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 11 января 2012 года о привлечении заместителя главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска Усенко С.С. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с внесенными исправлениями определением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 20 января 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Усенко С.С. - без удовлетворения.

Судья                                  О.Г. Кривуля