Дело № 12-25                                                                       22 февраля 2012 года     

г. Архангельск

просп. Никольский, 46         

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Хюппинина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 20 января 2012 года, которым Хюппинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 20 января 2012 года Хюппинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хюппинин Д.А. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было; мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей по делу, приобщении к материалам дела объяснительных свидетелей; не учтено, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Хюппинин Д.А. и его защитник Щипаков С.Л. поддержали доводы и требования жалобы.

Выслушав Хюппинина Д.А., его защитника, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2011 года в 00 час. 20 мин. Хюппинин Д.А. в районе <адрес> управлял автомобилем *** г.н. К083ВН29 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Хюппининым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № 202545 (л.д. 3); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5-7), согласно которого у Хюппинина Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования Хюппинин Д.А. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе, был согласен по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Хюппининым Д.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В жалобе Хюппинин Д.А. указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Инспектором ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования был надлежащим образом оформлен и удостоверен подписями понятых, участие которых сомнений не вызывает, поскольку сведения о них зафиксированы в процессуальных документах и подтверждены их подписями. Довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, сведения о них были вписаны после оформления документов ничем объективно не подтвержден.

Вывод о наличии в действиях Хюппинина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела объяснительных свидетелей, и не допросил свидетеля, отмену судебных постановлений не влечет, на их законность и обоснованность не влияет. При отказе в удовлетворении ходатайства Хюппинина Д.А и его защитника, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточность и полноту, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду дал, показания, аналогичные его письменным показаниям (л.д.76). Суд не принимает показания свидетеля, как доказательства невиновности Хюппинина Д.А. в совершении административного правонарушения т.к. свидетель показал, что он только видел, что Хюппинин Д.А. подписывал какие-то бумаги, в машине ГИБДД свидетель не находился и не слышал, предлагали ли сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование и также учитывая противоречия в показаниях правонарушителя (причина остановки автомобиля на тротуаре), Хюппинин Д.А. показал, что была необходимость зайти в аптеку, у свидетеля указано - остановились покурить.

Несостоятелен довод заявителя о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Хюппинин Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, доказательств того, что опасность для здоровья ребенка не могла быть устранена иными средствами, например посредством вызова такси, скорой помощи, в суд не представлено.

Факт совершения Хюппининым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Хюппинина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 20 января 2012 года, которым Хюппинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                   В.И. Андреюшков