Дело 12-29/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 22 февраля 2012 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Лебедева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 25 января 2012 года, которым Лебедев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 29 декабря 2011 года на *** улице города Архангельска при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановления по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитников Лебедеву М.П., Трофимова Д.А., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2011 года у дома *** по *** улице города Архангельска сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль под управлением водителя Лебедева.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Лебедева на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Лебедева было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у Лебедева было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,244 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора в пределах + 0,048 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Лебедев не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования Лебедева на состояние опьянения следует, что врачом психиатром-наркологом у Лебедева установлено состояние опьянения.

В связи с установлением у Лебедева состояния опьянения 29 декабря 2011 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Лебедева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, протоколом о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам автора жалобы совокупности указанных доказательств достаточно для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в установленном деянии.

В материалах дела имеется надлежаще мотивированное и отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное Лебедевым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надлежащая оценка заключению об установлении факта употребления Лебедевым алкоголя дана в постановлении по делу на основании сведений, сообщенных врачом-наркологом при рассмотрении дела, о возможности вывода алкоголя из организма ко времени второго медицинского освидетельствования. Эти сведения согласуются с данными акта судебно-медицинского исследования, представленного при рассмотрении жалобы, о выведении алкоголя из крови.

Доводы Лебедева о наличии у него заболеваний проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу.

Представленный при рассмотрении жалобы акт судебно-медицинского исследования основанием к отмене постановления по делу не является.

Вывод эксперта о том, что сравнительный совокупный анализ данных из представленных актов освидетельствований на состояние алкогольного опьянения с данными клинической и судебно-медицинской практики, специальной медицинской литературы, свидетельствует об отсутствии убедительных данных о наличии признаков алкогольного опьянения у Лебедева при освидетельствовании 29 декабря 2011 года, судья отвергает по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил запах алкоголя изо рта является признаком нахождения водителя в состоянии опьянения.

Запах алкоголя изо рта Лебедева отмечен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врачом-наркологом – при составлении актов медицинского освидетельствования. Оснований не доверять этим объективным сведениям о запахе алкоголя изо рта Лебедева, установленным лицами, не заинтересованными в исходе дела, нет.

Ссылка эксперта на то, что акты освидетельствования показали наличие у Лебедева минимальных концентраций этилового спирта в выдыхаемом воздухе, основанием к отмене постановления по делу не является, поскольку Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следовало, в частности, понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ. В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (далее – Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лебедева было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а из актов медицинского освидетельствования видно, что были получены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств.

Ссылка эксперта на определенную специальную медицинскую литературу 1980 года издания и Методические указания Минздрава СССР № 06-14/33-14 от 2 сентября 1998 года об отсутствии влияния алкоголя при содержании его в крови в концентрации менее 0.5 промилле, основанием к отмене постановления по делу не является, поскольку Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ утратило силу в соответствии с Федеральным законом, принятым позже 1998 года, Инструкция и Правила утверждены тоже позже указанного года.

Исходя из требований п. 9 Правил и п. 16 Инструкции ссылка на отсутствие изменений в клинических признаках опьянения, указанных в актах медицинского освидетельствования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к отмене постановления по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 25 января 2012 года в отношении Лебедева А.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко