Дело 12-32/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 29 февраля 2012 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Куприкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 31 января 2012 года, которым Куприков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в том, что 10 декабря 2011 года на *** улице в городе Архангельске оно, будучи водителем, не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС отдела ГИБДД города Архангельска в отношении Куприкова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 10 декабря 2011 года на *** улице в городе Архангельске Куприков, будучи водителем с определенным признаком опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Куприков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куприков отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Куприков указанное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Эти доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о его непричастности к установленному деянию приводились при рассмотрении дела, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу.

Содеянное Куприковым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правовых (ст. 4.5 КоАП РФ) оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Куприкова малолетнего ребенка, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Резолютивную часть постановления по делу следует дополнить указанием о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться настоящее постановление об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 31 января 2012 года в отношении Куприкова В.П. изменить, указать в резолютивной части о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться настоящее постановление об административном правонарушении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Куприкова В.П. - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко