Дело 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск,                      27 февраля 2012 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев жалобу представителя директора МУП «Водоканал» Р. - Н. на постановление главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска по пожарному надзору от 11 января 2012 года, которым директор МУП «Водоканал» Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2012 года директор МУП «Водоканал» Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель директора МУП «Водоканал» Р. - Н., обжаловав его в районный суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления в связи с тем, что Р. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу не была направлена Р.

Директор МУП «Водоканал» Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в районный суд не явился, защитника в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Из копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц следует, что в Единый реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МУП «Водоканал» (л.д. 31).

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган следует, что МУП «Водоканал» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 32).

Распоряжением мэра г.Архангельска №*** от 08.10.2009 Р. назначен на должность директора МУП «Водоканал» (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска Архангельской области по пожарному надзору №*** от 25 ноября 2011 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах МУП «Водоканал»: пожарные гидранты, расположенные по адресам: г.Архангельск, ул. Мудьюгская, 12, ул. Мудъюгская 18, ул. Лодемская, 55, ул. К.Хромцова 1, корп. 1, 10, ул. Космонавта Комарова, 12, ул. Школьная, 84, 73, ул. Победы, 6, 19, 12/2, 12/3, 76, 80/1, 112, 120, 128/1, ул. М.Новова, 9, ул. Вельможного, 3, 7, ул. Буденного, 4, 8, 12, 14, ул. Гидролизная, 3, 13, ул. Юности, 1, ул. Кировская (школа № 43), ул. Мусинского, 19, 19 (с торца), 23, 15, 15 (с тоща), ул.Добролюбова, 28, 30, перекресток ул.Ильича - ул. Индустриальная, ул. Индустриальная, 14, ул.Ударников, б, перекресток ул.Ильича -ул.Репина, ул.Репина, 17, перекресток ул. Партизанская - ул. Индустриальная, ул. Ильича, 33/1, д. 35, д. 43, д. 41 «а», ул. Красных маршалов, 1, 10, 20 (во дворе), 22, ул. Кировская, 1/1 (ПЧ), 3, д. 5/1, д.9, д. 17, 27, ул. Орджоникидзе, 17, ул. Тельмана, 2, ул. Пушкинская, 5, ул. Химиков, 5, ул. Химиков, 2, 5/1, 9, 11, 13, 13 корп. 1, 15, 17, 19, 21, перекресток ул. Химиков - ул. Малиновского, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Малиновского д. 2, 4 (школа № 51 торец), 6, 8, ул. Партизанская, 12, 18, 28/1, 32, 40, 48, 49/1, 51/1 (во дворе) 51/1 (к гаражам), 54, 58, 64, 66, перекресток ул. Партизанская - ул. Малиновского, ул. Кольская, 12, 16, 19, пр. Никольский (у автотранспортного цеха), пр. Никольский (у шиномонтажа), пр. Никольский (дорога, на о. Мосеев, 1), пр. Никольский, 37, 41, 88, 90, 92, 110, 116, 148, перекресток гр. Никольский - ул. Красных партизан (магазин «Дели»), пр. Никольский (СМЗ центральная, проходная), пр. Никольский (напротив налоговой), ул. Адмиралтейская, 15, ул. Сибирякова, 24, ул. Литейная, 17, перекресток ул. Полевая - ул. Совхозная; ул. Полевая, 14, 20, перекресток ул. Маяковского - ул. Адм. Кузнецова, ул. Маяковского, 2, 28, 50, 25, ул. Б Флотилии д.6/1, д. 6/2, перекресток ул. Терехина, 37 - ул. Советская, ул. Терехина, 65, ул. Советская, 19, корп. 1 (со стороны ул. Терехина), ул. Советская, 7, 15 (у магазина), 34, 36, 44, 41, 68, ул. Советская, 7, корп. 2 (Соломбальская слобода), ул. Ярославская, 14, 65, ул. Беломорская. 36, ул. Шилова 4, 18, ул. Краснофлотская,_ 3 (школа № 50), перекресток ул. Краснофлотская - ул. Малоникольская, ул. Малониколъская, 34, ул. Адм.Кузнецова (магазин «мебель»), ул. Адм.Кузнецова (газонаполнительная станция), ул. Адм. Кузнецова, 11 (у остановки и центр дома), д. 13, 16, 15, 27, перекресток ул. Адм. Кузнецова - ул. Кедрова, ул. Кедрова, 16, 33, 37, ул. Кедрова (у ГК «Соломбалец»), ул. Красных партизан, 12, 14, ул. Гуляева, 102, 122, 127, перекресток наб. Г.Седова_- ул. Челюскинцев, наб. Г. Седова, 19, перекресток наб. Г. Седова -ул. Кр. Партизан, наб. Г. Седова (СМЗ), перекресток ул. Мещерского - ул. Гуляева, ул.Мещерского, 7, 11, 15, 17, ул. Сокольская, 25, ул. Маслова, 16, 24, 28, ул. Физкультурников, 20, ул. Баумана 10, 14 (общежитие), ул. Корабельная, 17, ул. Маймаксанская, 49, 73, 77 (котельная), 114, 134, 144 (л.д. 26-30).

В результате проведенной проверки установлено, что должностным лицом - директором МУП «Водоканал» Р. были нарушены требования пожарной безопасности, такие как Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03).

Директором МУП «Водоканал» были нарушены:

1) пункт 89 ППБ 01-03, в соответствии с которым, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

2) пункт 90 ППБ 01-03, согласно которому у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Постановлением главного государственного инспектора Соломбальского, северного и Маймаксанского округов г.Архангельска от 11 января 2012 года директор МУП «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 46-500.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются сообщением отдела надзорной деятельности Соломбальского округа г.Архангельска в адрес директора МУП «Водоканал» от 17.11.2011 (л.д. 56-57), актом проверки №*** от 26.12.2011 (л.д. 65-70), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №*** (л.д. 71-78), отчетом по противопожарному водоснабжению (л.д. 80-91, 92-94).

Таким образом, совершенное директором МУП «Водоканал» Р. деяние было правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что директор МУП «Водоканал» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен и объективно опровергается материалами административного производства.

Так, 25 ноября 2011 года главным государственным инспектором Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска по пожарному надзору вынесено распоряжение №*** о проведении внеплановой проверки в отношении МУП «Водоканал» (л.д. 59-60).

Указанное распоряжение направлено в адрес МУП «Водоканал» 29 ноября 2011 года посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и отчетом об отправке (л.д. 61,62).

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря по 26 декабря 2011 года на основании Распоряжения №*** от 25.11.2011 в отношении МУП «Водоканал» проведена проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах МУП «Водоканал», перечисленных в Распоряжении (л.д. 65-70).

26 декабря 2011 года в адрес директора МУП «Водоканал» путем факсимильной связи было направлено уведомление о том, что в 10 часов 00 минут 28 декабря 2011 года директору МУП «Водоканал» необходимо явиться в отдел надзорной деятельности для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и отчетом об отправке (л.д. 34,35,36).

Уведомление получено адресатом 26 декабря 2011 года соответственно, о чем свидетельствует выписка из журнала входящей корреспонденции МУП «Водоканал».

Получив 26 декабря 2011 года факсом уведомление от 26.12.2011, и, зная, что в период с 01 декабря по 26 декабря 2011 года в отношении МУП «Водоканал» проводилась проверка, директор МУП «Водоканал» Р. не явился для составления протокола об административном правонарушении, не обеспечил присутствие своего представителя.

28 декабря 2011 года протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года был направлен в адрес МУП «Водоканал» заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, в связи с чем конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен учреждением почтовой связи в отдел надзорной деятельности, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 41,42,43).

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года был направлен по адресу регистрации Р., указанному в протоколе об административном правонарушении, адресатом получен не был (л.д. 44,45).

Указанные выше обстоятельства подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель М., государственный инспектор Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска по пожарному надзору, которая пояснила суду, что принимала участие в проверке МУП «Водоканал», проверка проводилась 01 декабря по 26 декабря 2011 года. Р. приглашался на 28 декабря 2011 года для составления протокола об административном правонарушении, однако в установленное время не явился и своего защитника не направил. 28 декабря 2011 года копия протокола была направлена Р. по двум адресам: по месту работы в МУП «Водоканал» и по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>. В протоколе была указана дата рассмотрения административного дела- 11 января 2012 года в 16 часов. На рассмотрение дела Р. также не явился, не направил своего защитника. Постановление от 11 января 2012 года было направлено Р. также в два адреса: по месту работы и по месту его жительства.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку, её показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий с материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что копия постановления №*** от 11 января 2012 года не была отправлена директору МУП «Водоканал» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, копия постановления №*** от 11.01.2012 года была направлена директору МУП «Водоканал» по адресу регистрации: <адрес> по адресу местонахождения МУП «Водоканал»: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 51).

Копия постановления №*** 16 января 2012 года была получена сотрудником МУП «Водоканал» А., о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д. 55).

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту регистрации Р., указанному в протоколе об административном правонарушении, гарантировало, что он узнает о поступлении почтового извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако Р. в учреждение почтовой связи за получением почтового сообщения не явился, о чем отделение почты 15.02.2012 проинформировало отдел надзорной деятельности и возвратило почтовое извещение в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54).

В постановлении по делу от 11 января 2012 года правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

       Законных оснований для отмены постановления, изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска по пожарному надзору от 11 января 2012 года в отношении директора МУП «Водоканал» Р. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  О.Г. Кривуля