Дело № 12-50

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 29 марта 2012 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу защитника Митина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 26 марта 2012 года, которым Пронь К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в управлении 24 марта 2012 года на *** шоссе города Архангельска транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об изменении постановления по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы в части изменения постановления по делу судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Инспектором ГИБДД 24 марта 2012 года в отношении Проня составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что он 24 марта 2012 года на 1-м километре *** шоссе управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Проня, копией постановления судьи о лишении Проня права управления транспортными средствами на срок один год, вступившего в законную силу 12 июля 2011 года.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Проня к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, состояния его здоровья, отягчающего обстоятельства и смягчающего обстоятельства в виде признания вины, не является максимально строгим по своему размеру. Оснований для его снижения судья не усматривает. Доводы защитника о раскаянии Проня на материалах дела не основаны. Доводы защитника о мотиве правонарушения в виде желания навестить могилу и о том, что ранее Пронь аналогичных правонарушений не совершал, основанием к изменению назначенного наказания не являются.

Доводы защитника об изменении постановления в части исчисления начала срока отбывания наказания несостоятельны. Постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ. Момент, с которого подлежит исчислению срок ареста, указан в постановлении в соответствии с данными, имеющимися в деле. В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, определяющей порядок исполнения постановления об административном аресте, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Вопрос о порядке исполнения постановления по делу может быть разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 31.4, ст. 31.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы защитника о необоснованности определения мирового судьи от 27 марта 2012 года об отказе в отсрочке исполнения постановления по делу заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Согласно пп. 11, 65 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение 4 к приказу МВД РФ от 06.06.2000 № 605дсп) арестованные, имеющие на руках листок нетрудоспособности, в специальный приемник не принимаются до окончания срока болезни. Освобождаются из специального приемника лица, нуждающиеся в неотложной медицинской помощи и имеющие открытый листок нетрудоспособности.

Мировой судья приобщил к делу светокопию листка нетрудоспособности Проня в период с 13 по 27 марта 2012 года, однако не проверил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 65 указанных Правил, вследствие которых исполнение постановления по делу невозможно в установленные сроки, и не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки в определении.

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ отсрочить исполнение постановления по делу может судья, вынесший постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 26 марта 2012 года в отношении Проня К.В. оставить без изменения.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 27 марта 2012 года в отношении Проня К.В., возвратить дело на новое рассмотрение ходатайства об отсрочке исполнения постановления мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска.

В остальной части жалобу защитника Митина Е.С. оставить без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко