Дело 12-39/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 27 марта 2012 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу Кузьмичева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 3 февраля 2012 года, которым генеральный директор ООО «***» Кузьмичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «***», располагавшегося по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. ***, Кузьмичев признан виновным в невыполнении в установленный до 30 ноября 2011 года срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Березину Е.Н., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 22 декабря 2011 года консультантом отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции в отношении генерального директора ООО «***» Кузьмичева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что он в срок до 30 ноября 2011 года не выполнил пункты 3, 5-7 предписания от 14 ноября 2011 года, выданного ему консультантом отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжениями о проведении проверки от 2 ноября и 9 декабря 2011 года, актами проверки от 14 ноября и 19 декабря 2011 года, предписанием от 14 ноября 2011 года, выданным директору ООО «***» Кузьмичеву.

Содеянное должностным лицом – директором ООО «***» Кузьмичевым правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмичеву в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неверное указание номера предписания в протоколе об административном правонарушении является опечаткой, не повлиявшей на содержание протокола, которая была устранена при рассмотрении дела.

Довод автора жалобы о том, что 10 ноября 2011 года работы на объекте не выполнялись, не свидетельствует о непричастности Кузьмичева к изложенному деянию.

Довод автора жалобы о том, что он не имел возможности присутствовать при проверке 10 ноября 2011 года, основанием к отмене постановления по делу не является, поскольку отсутствие руководителя проверяемого общества не является грубым нарушением процедуры проверки. Кроме того, из акта проверки следует, что она проводилась в присутствии представителя общества, имевшего доверенность на право участия в проверках, проводимых Инспекцией.

Довод защитника о незаконности п. 5 предписания в части выполнения открывания ворот в соответствии со стройгенпланом, установления бытовых помещений на площадке в местах, указанных на откорректированном стройгенплане, несостоятелен, поскольку в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В состав разделов проектной документации входит строительный генеральный план (подпункт «ц» п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Ссылка защитника на п.6.2.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), необоснованна, поскольку в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик) (п. 6.2.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

В соответствии с договором подряда ООО «***» является подрядчиком.

Довод защитника о приостановлении строительства не основан на материалах дела, в котором нет данных о решении застройщика о приостановке строительства.

Вопреки мнению защитника, ссылка в предписании о возможности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу не является.

Вместе с тем из постановления по делу подлежит исключению указание на невыполнение Кузьмичевым п. 1 предписания и п. 3 предписания в части обеспечения наличия на объекте журнала производства работ по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пункт 1 предписания, обязывающий при проверках, проводимых «в дальнейшем», обеспечить присутствие определенных лиц, в полной мере указанным требованиям не отвечает, поскольку определенный срок его выполнения не установлен.

Пункты 3, 8.4, 8.5 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", п. 2.1.2 договора № 29/03К от 29 марта 2010 года между ООО «***» и ООО «***», приведенные в п. 3 предписания, не содержат требования об обеспечении наличия на объекте журнала производства работ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 3 февраля 2012 года в отношении генерального директора ООО «***» Кузьмичева А.А. изменить, исключить указание на невыполнение Кузьмичевым А.А. п. 1 предписания и п. 3 предписания в части обеспечения наличия на объекте журнала производства работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева А.А. – без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко