Дело 12-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 23 марта 2012 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев дело по жалобе Меркулова М.В. на постановление главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска по пожарному надзору от 6 февраля 2012 года, которым генеральный директор ООО «***» Меркулов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных 27 января 2012 года в жилом доме № *** по *** улице города Архангельска, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Согласно постановлению по делу Меркулов, являясь руководителем управляющей компании, лицом, уполномоченным владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и обязанным в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, признан виновным в нарушении п. 65 ППБ 01-03, выразившемся в том, что в квартире *** дома *** по *** улице не был произведен ремонт отопительной печи.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении по нему производства, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, предпринимало все меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанном доме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Кокоянина А.Е., судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26. 1 КоАП РФ).

Указанные требования закона при производстве по делу в полной мере соблюдены не были.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не содержит указания на нарушение Меркуловым п. 65 ППБ 01-03, выразившееся в том, что печь не была проверена перед началом отопительного сезона.

Обязанности исполнителя, установленной подпунктом «д» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, корреспондирует обязанность потребителя при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, при авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю (подпункты «а», «б» п. 52 Правил).

Виновность Меркулова в нарушении п. 65 ППБ 01-03 в постановлении по делу не мотивирована. Постановление по делу не содержит выводов о том, что Меркулов знал или должен был знать о том, что отопительной печи, располагавшейся в указанной квартире, требовался ремонт.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска по пожарному надзору от 6 февраля 2012 года в отношении генерального директора ООО «***» Меркулова М.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

В остальной части жалобу Меркулова М.В. оставить без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко