Дело № 12-53 20 апреля 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе защитника должностного лица Л.О.Ю. - С.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Л.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 26 марта 2012 года должностное лицо Л.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л.О.Ю. - С.Е.В. подала на него жалобу, в которой указала, что постановление по делу вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, вина Л.О.Ю. является малозначительной, поскольку совершенное правонарушение не создало угрозы для личности, общества и государства, мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство - факт добровольной оплаты штрафа до направления материалов на рассмотрение мировому судье, не учтено, что в период с 21.12.2011 по 20.01.2012 (в период срока, в течение которого должен был оплачен штраф) Л.О.Ю. находилась на больничном, уезжала в командировку. Просит постановление мирового судьи отменить, освободить Л.О.Ю. от административной ответственности, объявив устное замечание. Л.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Защитник Л.О.Ю. - С.Е.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Выслушав защитника, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года Л.О.Ю. не уплатила штраф в размере ххх рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05 декабря 2011 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 2-4, 8-9). Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2011 года. В установленный ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ срок, до 20 января 2012 года включительно, административный штраф Л.О.Ю. уплачен не был. Административный штраф Л.О.Ю. оплачен по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, 07 февраля 2012 года (л.д. 19). Следовательно, мировым судьей Л.О.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ. Нельзя признать малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП, поскольку оно имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. При рассмотрении дела мировым судьей доводу жалобы о том, что Л.О.Ю. не могла оплатить штраф в установленные законом сроки, поскольку в период с 21.12.2011 по 20.01.2012 года находилась на больничном и уезжала в командировку, дана надлежащая оценка и необходимости в переоценки не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Л.О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальсого округа г.Архангельска от 26 марта 2012 года о привлечении должностного лица Л.О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу защитника С.Е.В. - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля