Дело № 12-56                                                                           23 апреля 2012 года     

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, с участием помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Шестериковой СН., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе К.Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 27 марта 2012 года, которым К.Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 27 марта 2012 года К.Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, К.Н.Д. обжаловала его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, из объяснений Ч. и А. следует, что оскорбительные высказывания К.Н.Д. были обращены не конкретно К., а всем присутствующим. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что по одному и тому же событию она была привлечена к административной ответственности дважды. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.Н.Д. и ее защитник О. (ордер №*** от 23.04.2012) доводы жалобы поддержали, К.Н.Д. представила суду дополнительные доводы к ранее представленной жалобе, согласно которым по мнению К.Н.Д. в показаниях свидетелей и потерпевшей, допрошенных судом первой инстанции, имеются существенные противоречия.

Представитель потерпевшей Ч. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав позицию участников процесса, прокурора, полагавшего, что жалоба К.Н.Д. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Согласно постановлению прокурора Соломбальского района г.Архангельска от 22.02.2012 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. К.Н.Д., находясь в общем коридоре квартиры <адрес>, выразилась в адрес К. грубой нецензурной бранью, четыре раза плюнула в лицо, чем оскорбила последнюю, унизив честь и достоинство в неприличной форме, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 26-27).

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умыслом.

В судебном заседании установлено, что К.Н.Д. и К. являются соседями, проживают в одном доме, знакомы друг с другом. 30 декабря 2011 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. К.Н.Д., находясь в общем коридоре квартиры <адрес> умышленно оскорбила К. нецензурной бранью, назвав ее оскорбительными словами, при этом плюнув ей в лицо четыре раза, чем унизила честь и достоинство К.

Обстоятельства произошедшего и вина К.Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается объяснениями свидетелей К., А., Ч., И.

Из объяснений К. следует, что она с дочерью К. и внучкой проживают по адресу: <адрес>. 30 декабря 2011 года около 16 час. 30 мин. она услышала крики К.Н.Д., доносившиеся из общего коридора, вышла из комнаты и увидела, как К.Н.Д. из туалета в коридор выкидывает ведро и веник, при этом нецензурно оскорбляет К., несколько раз ударила Люду по рукам и плюнула ей в лицо. Все это происходило в присутствии Ч., И., А., которые в это время находились у них в гостях (л.д. 6).

Согласно объяснениям А. 30 декабря 2011 года она находилась в гостях у К. по адресу: <адрес>., где также находились мать К. - К., знакомые И. и Ч. Все сидели в комнате и пили чай, смотрели телевизор. Она была очевидцем того, как соседка К.Н.Д. на общем коридоре оскорбляла К., несколько раз плюнув ей в лицо (л.д. 7).

Ч. пояснила, что 30 декабря 2011 года была приглашена в гости к К. Около 16 час. 30 мин. находилась в кухне, из общего коридора услышала грохот и крики. Выйдя на коридор, она увидела, как К.Н.Д. выкидывает их туалета какие-то предметы, при этом К.Н.Д. нецензурно выражалась в адрес К., кричала на нее, несколько раз ударила Люду по рукам и плюнула в лицо (л.д. 9).

Из пояснений И. следует, что в 15 час. 00 мин. 30 декабря 2011 года пришла в гости к К. Около 16 час. 30 мин. пила чай в комнате Люды, откуда услышала, крики и грохот падающих предметов из общего коридора. Выйдя на коридор, она увидела, как соседка К.Н.Д. выкидывает из туалета вещи Люды. К.Н.Д. подскочила к Люде и несколько раз ударила ее по рукам, потом стала плевать ей в лицо, при этом оскорбляла ее нецензурной бранью (л.д. 10).

Из пояснений самой К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: <адрес> находились А., И., Ч., в квартире также находились ее мать К. и сын. Вечером, около 16 час. 30 мин. соседка К.Н.Д. стала выкидывать из туалета ее вещи, стала оскорблять ее, обозвала нецензурно, четыре раза плюнула ей в лицо, при этом продолжала высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии ее матери и гостей (л.д. 15-16).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены указанные свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка, верно было установлено то обстоятельство, что К.Н.Д. 30 декабря 2011 года, имея умысел на унижение чести и достоинства, в неприличной форме оскорбила К., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

Мировой судья обоснованно критически отнёся к показаниям свидетеля К., которая является дочерью К.Н.Д., о том, что она не могла быть очевидцем оскорблений в адрес К., поскольку в это время находилась в магазине «Адмиралтейский», указав, что события происходили в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., что не исключает ее нахождение в квартире в 16 час. 30 мин.

Не заслуживает внимания довод К.Н.Д. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже событие: по ст. 20.1 и ст. 5.61 КоАП РФ, как основанный на неправильном толковании законодательства.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся в частности нецензурной бранью в общественных местах и образует самостоятельный состав правонарушения. Кроме того, согласно сообщению Соломбальской прокуратуры г.Архангельска решение по протоколу об административном правонарушении от 05.01.2012 в отношении К.Н.Д. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не выносилось, данный протокол был аннулирован в связи с направлением материалов проверки КУСП-№*** в прокуратуру для принятия решения о возбуждении в отношении К.Н.Д. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Также не является обоснованным довод жалобы о том, что Ч. являлась одновременно свидетелей и защитником К., поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что Ч. была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка на л.д. 47. Данных о том, что Ч. при рассмотрении дела мировым судьей являлась защитником потерпевшей К., материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе К.Н.Д. являются не существенными и не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К.Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 27 марта 2012 года о привлечении К.Н.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                      О.Г. Кривуля