Дело № 12-43 6 апреля 2012 г. г. Архангельск просп. Никольский 46 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Голдина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г. Архангельска от 06 марта 2012 года, которым Голдин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г. Архангельска от 06 марта 2012 года Голдин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Голдин И.С. обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве его представителя об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства, что в отношении него при освидетельствовании применялся явно не исправный прибор. Суд необоснованно отклонил все письменные ходатайства представителя о предоставлении доказательств невиновности, в частности о назначении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья ребенка. В судебное заседание представитель Голдина И.С.- М.О.В.. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду сообщила, что. Исследовав материалы административного производства, выслушав представителя Голдина И.С., не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего. Постановлением мирового судьи от 06 марта 2012 года правильно установлено, что Голдин И.С. 8 января 2012 года в 07 час. 00 мин. на 1215 км автодороги Москва-Архангельск управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Являясь участником дорожного движения, Голдин И.С., в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания Голдина И.С. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования (л.д.4). Копии протоколов были вручены Голдину И.С., что подтверждается его подписью в протоколах. Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Голдин И.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Голдин И.С., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Голдина И.С., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д.2, 4), что подтверждается подписью понятых в протоколе и в акте. Голдин И.С. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения. Голдин И.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в указанном акте, на какие либо нарушения при его составлении или проведении не указывал (л.д.4). Освидетельствование Голдина И.С. на состояние опьянения, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением технического средства «AlcotectorPRO100 combi» (л.д.4). Оснований не доверять показанием данного прибора не имеется, а довод жалобы о его неисправности является надуманным, так как данное техническое средство сертифицировано, с датой последней поверки 16 июня 2011 года, то есть установленный органами гостехрегулирования срок такой поверки не реже 1 раза за 12 месяцев не истек, так как освидетельствование Голдина И.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось 8 января 2012 года. С данным актом и результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, Голдин И.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.4). Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Голдина И.С., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Голдин И.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голдина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Голдину И.С. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений прав Голдина И.С. не допущено. Все ходатайства защитника Л.В.Г.. разрешены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие мотивированные определения. Голдин И.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, в том числе участия в рассмотрении дела по причине заболевания, не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел его с участием представителя Голдина И.С. - защитника Л.В.Г.. Отсутствовали основания также для удовлетворения ходатайства о назначении судебно медицинской экспертизы для определения состояния здоровья четырехмесячного ребенка Голдина И.С., так как это обстоятельство не имело правового значения для рассмотрения дела и не могло быть расценено как крайняя необходимость для управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для доставления ребенка на прием к врачу Голдин И.С. имел возможность воспользоваться услугами скорой помощи, такси либо общественным транспортом. С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г.Архангельска от 06 марта 2012 года не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г.Архангельска от 06 марта 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Голдина И.С. - без удовлетворения. Судья В.И. Андреюшков