Дело 12-46/12

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 24 апреля 2012 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу Болюха А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 20 марта 2012 года, которым Болюх А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 20 февраля 2012 года на улице *** города Коряжмы Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Дело в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановления по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Губина О.А., судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должно быть указано мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона надлежащим образом при рассмотрении дела не выполнены.

Признавая Болюха виновным в изложенном деянии, мировой судья принял в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания алкотектора PRO-100 сombi 0,047 мг абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха, и сделал вывод о том, что освидетельствование Болюха на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Однако мировой судья при этом не учел следующих обстоятельств и не дал им оценки в постановлении по делу.

В соответствии с таблицей диапазона измерений массовой концентрации этанола и пределов допускаемой основной погрешности указанного алкотектора, приведенной в инструкции по его эксплуатации, при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. В противном случае прибор считается неисправным, о чем сообщил заместитель директора по метрологии ФБУ «***».

Согласно п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировой судья не проверил сведения из рапорта сотрудника полиции о показаниях алкометра здравпункта ОАО «***» и не дал им оценки в постановлении по делу.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 20 марта 2012 года в отношении Болюха А.И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Северного округа города Архангельска.

В остальной части жалобу Болюха А.И. оставить без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко