Дело 12-45/12

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года город Архангельск,

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Мельниченко В.Д. на постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа города Архангельска от 6 марта 2012 года, которым Мельниченко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22 от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко признан виновным в том, что около 23 часов 23 января 2012 года, находясь в квартире *** жилого дома *** по улице *** в городе Архангельске, нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2012 года участковым уполномоченным полиции в отношении Мельниченко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившемся в том, что около 23 часов 23 января 2012 года, находясь в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. ***, Мельниченко допустил громкий стук, чем нарушил тишину и покой Ж.С., проживавшей в квартире *** этого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлениями и показаниями потерпевшей, показаниями очевидцев изложенного деяния Ж.Л., Н.

Представленных по делу доказательств достаточно, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мельниченко в совершении установленного административного правонарушения.

Доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное Мельниченко правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам автора жалобы рассмотрение дела позже срока его рассмотрения, указанного в протоколе об административном правонарушении, удовлетворение ходатайства потерпевшей об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановления по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было извещено о времени, месте его рассмотрения; его немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением надлежащих мотивов в определении.

Потерпевшая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа города Архангельска от 6 марта 2012 года в отношении Мельниченко В.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко