Дело № 12-59                                                                    26 апреля 2012 года     

г. Архангельск

пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Д.В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Д.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 марта 2012 года Д.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Д.В.Б. обратился с жалобой в районный суд. В указанной жалобе просит постановление по делу отменить.

В судебном заседании Д.В.Б. представил дополнения к ранее представленной жалобе, указав, что не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела мировым судьей, с 22 марта 2012 года был вынужден уехать в служебную командировку. Предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2012года, согласно которому в момент освидетельствования у него не было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав позицию Д.В.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Являясь участником дорожного движения, Д.В.Б. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2012 года в отношении Д.В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Д.В.Б. 10 февраля 2012 года в 08 час. 40 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Д.В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Д.В.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Д.В.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Д.В.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

О факте нахождения Д.В.Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Д.В.Б. установлено состояние опьянения, при этом он собственноручно указал, что согласен в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным 10 февраля 2012 года алкометром «Кобра», заводской номер прибора 000619, согласно которого в выдыхаемом воздухе Д.В.Б. в 09 час. 03 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,227 мг/л (л.д. 5,8).

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Д.В.Б. не оспаривал правильность совершения в отношении него процессуальных действий, и согласился пройти освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Д.В.Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.

       Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте №***, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми Д.В.Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе (л.д.8), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра Д.В.Б. не заявлено.

Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод о том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования №*** от 10.02.2012, пройденного Д.В.Б. самостоятельно, состояние опьянения у него выявлено не было, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательством нахождения Д.В.Б. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения служит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, в ходе проведения которого с помощью алкометра «Кобра» был взят тест дыхания непосредственно после выявления описанного правонарушения, который показал положительный результат. Результат медицинского освидетельствования, пройденного Д.В.Б. самостоятельно спустя почти 4 часа после совершения правонарушения, не может быть положен в основу решения по делу.

Действия Д.В.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Д.В.Б. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Д.В.Б. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Мировой судья в порядке подготовки административного дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Д.В.Б. возможности участия в процессе.

Судебная повестка заказной корреспонденцией направлена мировым судьей Д.В.Б. заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>.

Д.В.Б., зная о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, что дело передано мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска на рассмотрение и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, не явился в отделение связи за получением судебного извещения, каких-либо ходатайств не представил. За получением судебного извещения, которое находилось в почтовом отделении с 13 марта по 23 марта 2012 года Д.В.Б. не явился, в связи с чем, данная корреспонденция по причине истечения срока хранения была возвращена мировому судье и приобщена к материалам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал судью.

Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Д.В.Б. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Не участие Д.В.Б. в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления.

Довод Д.В.Б. о том, что с 22 марта по 28 марта 2012 года находился в служебной командировке не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку Д.В.Б. зная о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, что дело передано мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска на рассмотрение и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал перед судом о назначении рассмотрения дела после возвращения из служебной командировки, не уведомил суд об отсутствии его в гор.Архангельске в указанный период времени.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, определил характер административного правонарушения, а также дал надлежащую правовую оценку списку нарушений от 29.02.2012 года.

Административное наказание назначено Д.В.Б. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 марта 2012 года о привлечении Д.В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       О.Г. Кривуля