Дело №                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ     

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 23 апреля 2012 года С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год один месяц.

Не согласившись с данным постановлением, С.В.В. обжаловал его в районный суд, в обоснование жалобы указал, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Х. доводы жалобы поддержал. С.В.В. в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав позицию защитника, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года в 22 час. 10 мин. С.В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим С., в районе дома № 6 по ул. Терехина в г. Архангельске совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр. К.

Являясь участником дорожного движения, С.В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Совершив наезд на транспортное средство, С.В.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы С.В.В., что он не совершал наезд на автомобиль <данные изъяты> необоснованны.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Причастность С.В.В. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 3); объяснениями К. (л.д. 9), в которых она указывала, что 16 февраля 2012 года около 20 час. 00 мин. припарковала машину <данные изъяты> у дома № 6 по ул.Терехина в г.Архангельске, где она проживает, вечером к ней домой зашел сотрудник ДПС и сообщил, что на ее автомашину совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места происшествия; рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 6, 13); рапортами и объяснениями сотрудников патрульно-постовой службы полиции (л.д. 4, 5, 10, 11); фотоснимками (л.д. 15-18).

Из объяснений сотрудника ППСП УМВД России по г.Архангельску Б. следует, что 16 февраля 2012 года он находился на службе по охране общественного порядка, около 22 час. 10 мин. заметил, как у дома № 6 по ул.Терехина в г.Архангельске автомобиль <данные изъяты>,двигался сдавая задним ходом. Тут же услышал характерный звук удара, от которого у автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация. Свидетель отчетливо слышал удар, характерный для ДТП. Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, проследовал к ТЦ «Адмиралтейский». Припарковав автомобиль на стоянке у ТЦ «Адмиралтейский», водитель вышел из машины. Б. с напарником С. подошли к водителю, и поинтересовались у последнего, не он ли совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-2114», на что последний ответил, что не совершал наезд. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения на переднем бампере с правой стороны. Подойдя к машине <данные изъяты> у которой сработала сигнализация, увидели на ней повреждения правого переднего бампера, правого переднего поворотника, правого крыла (л.д. 10).

Сотрудник ППСП УМВД России по г.Архангельску С. пояснил, что 16 февраля 2012 года нес службу по охране общественного порядка совместно с лейтенантом полиции Б. Около 22 час. 10 мин. со стороны дома № 6 по ул.Терехина услышал глухой удар, увидел отъезжающий автомобиль марки <данные изъяты> который совершал маневр - сдавал задним ходом, у стоящего рядом автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация. Водитель машины <данные изъяты> не остановившись, продолжил движение в сторону ТЦ «Адмиралтейский». Данный автомобиль остановился на стоянке у ТЦ «Адмиралтейский». Подойдя к машине, заметили на ней повреждения переднего бампера справа, в салоне машины кроме водителя никого не было. С целью проверки они пошли к машине, у которой сработала сигнализация, заметили на ней повреждения переднего бампера с правой стороны и разбитую переднюю правую фару, рядом с автомобилем лежали осколки с автомобиля. Для установления обстоятельств происшествия, они проследовать к машине <данные изъяты> которая в это время начала движение и уехала в сторону города по пр.Никольский. О произошедшем было доложено дежурному (л.д. 11).

Из письменных объяснений полицейского К. следует, что 16 февраля 2012 года около 22 час. 20 мин. поступило сообщение о розыске автомашины <данные изъяты> которая скрылась с места ДТП. Впоследствии разыскиваемая машина была задержана, водитель был передан сотрудникам ДПС (л.д. 5).

Старший лейтенант полиции А. дал пояснения о том, что 16 февраля 2012 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что задержан автомобиль марки <данные изъяты> которая разыскивалась в связи с тем, что ее водитель оставил место ДТП. При осмотре на данном автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла. На месте ДТП обнаружены осколки переднего бампера и лакокрасочного покрытия. При сопоставлении осколков, изъятых в места ДТП, было установлено, что они принадлежат автомашине <данные изъяты> (л.д. 6).

Из пояснений самого С.В.В., данных им 16 февраля 2012 года, следует, что в этот день около 22 час. 00 мин. он на машине <данные изъяты> находился у дома № 6 по ул. Терехина. При выезде со двора сработала сигнализация стоящего рядом автомобиля (л.д. 2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, повреждено право переднее крыло, передний бампер; у автомобиля <данные изъяты>, повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правый передний указатель поворота, ресничка правой передней фары.

Из акта технического осмотра транспортного средства от 17 февраля 2012 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, накладка передней правой фары (л.д.3).

Месторасположение и характер повреждений на автомобилях соответствует характеру совершенного дорожно-транспортного происшествия и согласуется с другими доказательствами по делу.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, содержит всю необходимую информацию об участниках ДТП и событии происшествия и в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.В.В. составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о С.В.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждены Приказом МВД России от 2 июня 2005 г, № 444 (в редакции от 07.07.2010).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом системы МВД РФ.

Утверждение С.В.В. о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание свидетельские показания свидетелей Б., С., К., которые были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену постановления по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 23 апреля 2012 года о привлечении С.В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                  О.Г. Кривуля