Дело 12-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 24 января 2011 года
пр. Никольский, д. 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Мейтиханяна В.Р. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД города Архангельска от 28 ноября 2010 года, которым Мейтиханян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в проезде перекрестка улиц города Архангельска 28 ноября 2010 года на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу. В обоснование поставленных в жалобе вопросов в ней приведены следующие доводы:
лицо, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не совершало, поскольку проехало перекресток на разрешающий сигнал светофора;
сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности, поскольку ему были вручены нечитаемые копии протокола об административном правонарушении и постановления.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника – адвоката Шатунову С.Л., свидетеля П., судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, объяснении очевидца изложенного деяния Воронова, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, совершило установленное деяние. Не доверять этим доказательствам оснований нет. Они получены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и совокупности этих доказательств достаточно для опровержения приведенного довода автора жалобы о том, что он указанного деяния не совершал.
Юридическая оценка содеянному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, дана согласно КоАП РФ.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным главой 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о нарушении порядка привлечения его к ответственности необоснованны.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Мейтиханяна и содержат сведения, установленные ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об авторе жалобы как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола и постановления по делу соблюдена. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказалось от подписания протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола сделал запись «отказался от подписи», что согласуется с требованиями чч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу были вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи.
Качество выданных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копий протокола и постановления по делу позволило подать жалобу на указанное постановление, в которой автор жалобы привел содержание постановления по делу, поэтому довод автора жалобы о том, что ему были вручены нечитаемые протокол и постановление по делу, несостоятелен.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД города Архангельска от 28 ноября 2010 года в отношении Мейтиханяна В.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е.Ахраменко