Дело № 12-11 28 января 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Елюшкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Елюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 16 декабря 2010 года Елюшкин В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Елюшкин В.А. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, поскольку представленные сотрудниками ГИБДД протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они составлены с нарушениями требований КоАП РФ.
В судебном заседании Елюшкин В.А. и его защитник К. доводы жалобы поддержали, дополнили доводы тем, что Елюшкин В.А. не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, освободился только в 15 часов 20 минут, о чем сообщил секретарю мирового судьи. Кроме того, Елюшкин В.А. пояснил, что 20 октября 2010 года он управлял автомашиной в трезвом состоянии, понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в постановлении мирового судьи не указаны реквизиты прибора, которым проводилось освидетельствование и акта освидетельствования.
Исследовав материалы административного производства, выслушав Елюшкина В.А. и его защитника, нахожу доводы Елюшкина В.А., изложенные в жалобе и дополнении к жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Елюшкин В.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Елюшкин В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Елюшкин В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Елюшкин В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Елюшкина В.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 3).
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Елюшкин В.А. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что находился в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования от 20 октября 2010 года следует, что понятые при производстве указанного освидетельствования присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи. Сам Елюшкин В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в указанном акте, на какие-либо нарушения при его составлении или проведении не указывал.
Освидетельствование Елюшкина В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки «АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi», срок которого, установленный паспортом «анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi» на момент освидетельствования не истек.
Оснований не доверять показаниям прибора «АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Елюшкина В.А., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Елюшкина В.А. не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Доказательства, подтверждающие доводы Елюшкина В.А. о том, что он извещал суд о невозможности присутствовать в судебном заседании 16 декабря 2010 года, в материалах дела отсутствуют. Елюшкин В.А. был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что давало законное право мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Елюшкина В.А.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Елюшкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Отсутствие реквизитов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в постановлении мирового судьи от 16 декабря 2010 года не является нарушением требований закона, влекущим отмену постановления.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 16 декабря 2010 года о привлечении Елюшкина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля