Дело 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 4 февраля 2011 года
пр. Никольский, д. 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев жалобу Зозулькина В.В. на постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа города Архангельска от 22 декабря 2010 года, которым Зозулькин Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» (далее – Закон), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Зозулькин признан виновным в том, что 7 ноября 2010 года после 22 часов в квартире 7 дома 15/1 по Советской улице города Архангельске нарушил тишину и покой граждан при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
Зозулькин В.В. просит суд об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
автор жалобы тишину и покой граждан не нарушал;
должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересовано в привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, к ответственности;
при рассмотрении дела было нарушено право автора жалобы на дачу объяснений по делу;
Холкина и потерпевшая Малышева не были извещены о месте и времени рассмотрения дела;
председательствующим коллегиального органа, рассмотревшего дело, было заинтересованное лицо – сотрудник милиции, который и принял постановление по делу;
при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения;
наказание назначено не верно, административный орган мог ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела, заслушав Зозулькина В.В. поддержавшего жалобу, Шестакову С.Ю., Олейникова В.П., судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, объяснениях потерпевшей Малышевой Г.В., Шестаковой С.Ю. и заявлении последней. Приведенным доказательствам в постановлении по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения.
Обстоятельства, изложенные в своем заявлении подтвердила при рассмотрении жалобы в суде Шестакова С.Ю.
Допрошенный в судебном заседании Олейников В.П., УУР отдела милиции № 5 пояснил, что проводил проверку по заявлению Шестаковой С.Ю., согласно которому 07 ноября 2010 года Зозулькин В.В. допустил в своей квартире шум после 22 часов ( громко играла музыка), при этом нарушался покой граждан. Обстоятельства изложенные в заявлении нашли свое подтверждение в ходе проверки, подтверждаются объяснениями соседки Малышевой Г.В.. В отношении Зозулькина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, от получения которого Зозулькин В.В. отказался.
При принятии решения административной комиссией Соломбальского округа юридическая оценка содеянному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, дана согласно требованиям закона.
Доводы автора жалобы о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и председательствующий коллегиального органа, рассмотревшего дело, заинтересованы в исходе дела, несостоятельны.
Законные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и председательствующего коллегиального органа, рассмотревшего дело, являются их обязанностями и не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе дела.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, составлять протоколы об административных правонарушениях (пп. 4, 5 ст.11 ФЗ «О милиции»).
Согласно ст. 10.1 Закона АО «Об административных праовнарушениях» административные комиссии являются коллегиальными исполнительными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции.
Членами административной комиссии могут быть представители органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, представители органов государственной власти, в том числе депутаты, государственные и муниципальные служащие, представители милиции общественной безопасности, общественных объединений (п.2 ст.10.4 Закона).
Прохождение службы в милиции не препятствует сотруднику милиции входить в состав членов административной комиссии.
Внеслужебных отношений между автором жалобы и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и председательствующим коллегиального органа, рассмотревшего дело, нет, личных неприязненных отношений не установлено.
Установленный статьей 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом не нарушен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, привлечено к административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на дачу объяснений по делу, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении фиксирует порядок рассмотрения дела и является доказательством соблюдения законности при рассмотрении дела.
Из административного дела следует, что при его рассмотрении велся соответствующий протокол, подписанный председательствующим и ответственным секретарем административной комиссии.
В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что Зозулькин при рассмотрении дела от дачи объяснений отказывался, на вопросы не отвечал.
Не доверять указанным сведениям протокола и постановления по делу оснований не имеется.
Доводы Зозулькина В.В. о том, что Холкина и потерпевшая Малышева не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Таким образом, потерпевшая Малышева Г.В. самостоятельно реализует процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и самостоятельно вправе обжаловать постановление по делу.
Из ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ следует, что участие свидетеля либо понятого при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.
Кроме того, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Соломбальского территориального округа города Архангельска 22 декабря 2010 года в 15 часов.
Отсутствие Малышевой Г.В. и Шестаковой С.Ю. при рассмотрении дела прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушило.
В соответствии п. 4 ст. 10.7 Закона АО «Об административных правонарушениях» постановления, определения, представления и иные документы административной комиссии считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, участвующих в заседании. При равенстве голосов решающим голосом обладает председатель административной комиссии.
Из материалов дела следует, что постановление по делу принято коллегиальным органом - административной комиссией, в состав которой входили: председательствующий, ответственный секретарь и три члена комиссии.
Из изложенного следует, что довод автора жалобы о том, что постановление по делу было принято только председательствующим административной комиссии, произволен.
Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Зозулькина В.В. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
В протоколе об административном правонарушении содержится запись должностного лица, его составившего, об отказе Зозулькина от дачи объяснений по делу и подписи о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно рапорту сотрудника милиции Зозулькин В.В. от подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по делу отказался, данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении жалобы в суде Олейников В.П.
Нежелание Зозулькина расписываться в протоколе об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления по делу.
Кроме того, частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ не исключается возможность ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, с материалами дела, в том числе, до вынесения постановления по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Из дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела до момента вынесения постановления по делу не заявляло.
Административное наказание назначено Зозулькину В.В. правильно в пределах санкции п. 1 ст. 2.4 Закона с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
Административной комиссией назначено наказание в виде одной тысячи рублей, то есть определен минимальный размер наказания, который может быть назначен в виде штрафа за данное административное правонарушение.
Ссылка автора жалобы на то, что на его иждивении находится его племянница, документально не подтверждена.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, причинения вреда охраняемым общественным отношениям, посягающим на личность, общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и объявления Зозулькину В.В. устного замечания не усматривается
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа города Архангельска от 22 декабря 2010 года в отношении Зозулькина Владимира Васильевича оставить без изменения, а его жалобе - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Кривуля