Дело № 12-7/2011
г. Архангельск,
пр. Никольский, 46-20 12 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда гор. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев административный материал по жалобе Карелина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 10 декабря 2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме *** руб.
Карелин В.А. обжаловал данное постановление, в жалобе указал, что оно вынесено мировым судьёй с нарушениями требований ч. 1,5 ст. 4.5, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Также не согласен с выводом мирового судьи и о том, что отметка в акте взвешивания от № *** свидетельствует о его согласии с актом. Просит отменить постановление.
В судебное заседание Карелин В.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.54).
Суд, руководствуясь ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Карелина В.А.
Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ( ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ) в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Карелина В.А. составлен 8 сентября 2010 г. (л.д.1). Как следует из указанного протокола, Карелин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Определением зам. начальника ОГИБДД УВД г. Архангельска материалы об административном правонарушении в отношении Карелина В.А. были переданы в мировой суд по месту совершения правонарушения - мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска.
22.10.2010 г. Карелин В.А. мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.
Ходатайство Карелина В.А. было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска определением от 22 октября 2010 г.(л.д. 8), дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Северного округа г.Архангельска, т.е. по месту жительства Карелина В.А.
Материалы дела поступили к мировому судье судебного участка Северного округа г.Архангельска - 28 октября 2010 г.
Таким образом, срок давности привлечения Карелина В.А. к административной ответственности был приостановлен с 22.10.2010 г. по 28.10 2010 г.
С учетом приостановления срока привлечения Карелина В.А. к административной ответственности в связи с направлением данного дела по месту его жительства (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ), указанный срок истекал не позднее 14 декабря 2010 г., следовательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска 10 декабря 2010 г., срок давности привлечения Карелина В.А. к административной ответственности не истек, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Доводы жалобы Карелина В.А. о том, что вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, как и само дело, разрешен не органом, уполномоченным его рассматривать является необоснованным и не правомерным, в связи, с чем судьей не принимается.
Мировой судья правильно сделал вывод и о том, что Карелин В.А. был согласен с результатами акта № *** от *** г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (л.д. 2), поскольку он указал в акте, что «будет перемещать груз» и подписал акт. В ходе судебного заседания Карелиным В.А. не было представлено доказательств обратного.
Проверив материалы административного производства, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и основано на имеющихся материалах. Доводы Карелина В.А. указанные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 10 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности Карелина В.А. по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья В.И. Андреюшков