Дело № 12-5/2011 13 января 2011 г.
г. Архангельск
пр. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И. административное дело по жалобе Котцова Д.С,, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 27 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 27 октября 2010 г., Котцов Д.С. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - и на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении его применена мера административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Котцов Д.С., обжаловал его в районный суд, свои доводы, указав в жалобе.
Котцов Д.С. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.53). Руководствуясь ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Котцова Д.С.
В судебном заседании защитник Котцова Д.С. - Кучерина М.М. доводы жалобы поддержала.
.Выслушав защитника Котцова Д.С. - Кучерину М.М исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании следующего:
Суд не принимает доводы защитник Котцова Д.С. - Кучериной М.М. в части того, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии отягчающих ответственность Котцова Д.С. обстоятельств в силу следующего:
Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Вывод мирового судьи о наличии отягчающих ответственность обстоятельств у Котцова Д.С обосновано сделан на основании информации предоставленной ГИБДД г. Архангельска, где указывается, что за **** г. Котцов Д.С. совершил *** административных нарушения предусмотренных главой 12 КоАП РФ ( л.д.1 об).
Также суд не принимает доводы защитник Котцова Д.С. - Кучериной М.М. о незаконности вынесенного постановления ввиду отсутствия (по мнению защитника- по уважительным причинам) Котцова Д.С. при рассмотрении дела.
Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании Котцова Д.С. мировому судье не предоставил. Мировому судье был предоставлен листок нетрудоспособности оформленный на Котцова Д.С. (л.д.21), в котором указано, что режим лечения ***
В период прохождения лечения (нахождения на больничном с **** г. по **** г.., а затем и с **** г.. по **** г..) также был установлен *** режим лечения (л.д.47,48). Данный режим лечения не препятствовал Котцову Д.С. принять участие в рассмотрении дела.
Кроме того, 7.10.2010 г. Котцов Д.С. лично, у морового судьи ознакомился с материалами дела (л.д.12,13).
Вышесказанное является подтверждением того, что Котцов Д.С.. имел возможность лично участвовать в судебном заседании, а также у него было время и возможность воспользоваться помощью защитника, доверенность на которого была оформлена только 6.12.2010 г. (л.д.38,44).
В судебном заседании установлено, что **** г. в 01 час. 35 мин. в районе ул. *** в г. Архангельске Котцов Д.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (***). Котцов Д.С. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
При этом, факт отстранения от управления автомашиной подтвержден непосредственно понятыми, присутствовавшим при совершении указанных процессуальных действий, о чем свидетельствует их подпись. Каких-либо замечаний по порядку проведения указанной процедуры, ни одним из понятых не заявлено.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудников милиции на л.д. 8, из которого следует, что **** г. в 01 час. 35 мин. в районе ул. *** в г. Архангельске был остановлен автомобиль, которым управлял Котцов Д.С. с признаками алкогольного опьянения (***) Котцов Д.С. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения т.е. не выполнил законного требования сотрудников милиции.
Являясь участником дорожного движения, Котцов Д.С. в силу п. 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.3, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министре Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
П. 8 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) определяет:
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно п. 3 ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475)
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как указано в протоколе об административной ответственности (л.д.3) у Котцова Д.С. наблюдались запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивая поза, т.е. наличествовали признаки алкогольного опьянения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Исходя из вышесказанного, проверив материалы административного производства, выслушав защитника Котцова Д.С. -Кучерину М.М., суд пришел к выводу, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 27 октября 2010 г., в отношении Котцова Д.С. законно и основано на имеющихся материалах. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 27 октября 2010 г., о привлечении к ответственности Котцова Д.С. по 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья В.И. Андреюшков