Дело 12-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 28 марта 2011 года
просп. Никольский, 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» П. на постановление мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска, от 21 февраля 2011 года, которым муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №3» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение признано виновным в невыполнении в установленный до 1 декабря 2010 года срок пунктов 1, 2, 4-11 законного предписания № 236/1/1-11 от 13 ноября 2009 года государственного пожарного надзора, осуществлявшего государственный надзор, об устранении нарушений Правил пожарной безопасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу, поскольку Учреждение не виновно в изложенном деянии. Средств на выполнение предписания Учреждение не имело. Учреждение безрезультатно обращалось к Департаменту здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска о дополнении программы «Безопасность муниципальных учреждений социальной сферы на 2008-2010 годы» теми работами, которые указаны в предписании.
Проверив материалы дела, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении; копии распоряжения о проведении внеплановой проверки; копии предписания; копии акта проверки исполнения предписания; копии устава Учреждения, копиях свидетельств о государственной регистрации права; копии договоров пользования нежилыми помещениями.
Приведенным доказательствам в постановлении по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка содеянному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, дана согласно КоАП РФ.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным главой 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ, является минимальным.
Приведенные доводы законного представителя Учреждения не являются основанием для отмены постановления по делу.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Статьей 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.п. 1, 2, 4 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.
Учреждение нарушило требование закона о соблюдении Правил пожарной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет остановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение имело достаточный срок и возможность для выполнения законного предписания, однако всех зависящих от него мер не приняло.
Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, могут причинить вред жизни и здоровью людей, поэтому юридическое лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения, как на оправдание нарушения конституционного права граждан на жизнь и охрану здоровья (ст.ст.7,20 Конституции РФ).
В установленный в предписании срок Учреждение нарушений законодательства не устранило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обратилось при наличии необходимости в отсрочке выполнения работ в целях соблюдения бюджетной дисциплины.
Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, в дополнениях программы «Безопасность муниципальных учреждений социальной сферы на 2008-2010 годы» Учреждение не указало работы по устранению нарушения Правил пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии противопожарной стены 1 типа, отделяющей амбулаторию от других помещений на этаже (п.6 предписания).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска, от 21 февраля 2011 года в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.
Судья П.Е.Ахраменко