Дело 12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 7 апреля 2011 года пр. Никольский, д. 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Лиховецкого И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 5 марта 2011 года, которым Лиховецкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Лиховецкий признан виновным в выезде 23 января 2011 года на ФАД «Кавказ» в нарушение требований дорожной разметки 1.3, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ (далее – ПДД), и п. 9.2 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
Дело рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пересечение дорожной разметки 1.3 имело место при завершении обгона, своевременному завершению которого препятствовало другое транспортное средство. Часть фотографий, находящихся в материалах дела, не позволяют идентифицировать автомашину, изображенную на них, с транспортным средством автора жалобы. Полагает, что юридическая оценка деяния неверна.
Проверив материалы дела, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении; схеме административного правонарушения; объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме административного правонарушения.
Приведенным доказательствам в постановлении по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Совокупность указанных доказательств достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Имеющиеся в деле фотографии не опровергают принятые мировым судьей доказательства.
В жалобе на постановление по делу каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется, в ней содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому необходимость в повторном подробном изложении в решении доказательств по делу отсутствует.
Юридическая оценка содеянному дана согласно КоАП РФ с приведением надлежащим мотивов в постановлении. Постановления и решения иных судов, письмо должностного лица МВД РФ, на которые в подтверждение доводов о неправильной квалификации содеянного ссылается Лиховецкий, касаются конкретных дел, нормы КоАП РФ в данных решениях применялись к иным обстоятельствам, выводы указанных судебных постановлений и мнение должностного лица о квалификации конкретного правонарушения значения для дела не имеют.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным главой 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 5 марта 2011 года в отношении Лиховецкого И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья П.Е.Ахраменко