Дело 12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 12 апреля 2011 года
пр. Никольский, д. 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 11 февраля 2011 года, которым Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 27 декабря 2010 года на улице Советской в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу. В обоснование поставленных в жалобе вопросов в ней приведены доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом правонарушения не является; дело было незаконно рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку оно не было извещено о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, данные из которых, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, приведены в постановлении по делу.
Приведенным доказательствам в постановлении по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в изложенном деянии.
Юридическая оценка содеянному дана согласно КоАП РФ.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным главой 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что он субъектом административного правонарушения не являлся, несостоятелен.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является вменяемое физическое лицо, являющееся водителем и достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Оснований сомневаться во вменяемости Смирнова нет. Он родился в **** году. Именно он был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сообщило, что проживает в квартире *** дома *** по улице *** в городе Архангельске. По указанному адресу ему была направлена судебная повестка. Согласно отметкам на конверте повестка доставлялась адресату, в связи с отсутствием адресата дома в почтовый ящик было опущены извещения. Смирнов, зная, что в отношении него ведется производство по делу, и мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, по извещениям за повесткой на почту не явился, определив, таким образом, объем реализуемых им прав в части участия его в рассмотрении дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Поскольку повестка вернулась на судебный участок за истечением срока хранения, мировой судья принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Смирнова, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 11 февраля 2011 года в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья П.Е.Ахраменко