Дело № 12-51 05 апреля 2011 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Степукова М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 марта 2011 года, которым Степукова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 марта 2011 года Степуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Степуков М.А. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что он автомобилем не управлял и правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о понятых. Так же ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие
Степуков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы административного производства, нахожу доводы Степукова М.А., изложенные в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Степуков М.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Степуков М.А.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Степуков М.А.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд отвергает довод Степукова М.А. что он не управлял транспортным средством, поскольку он опровергается рапортом сотрудника ГИБДД Кирина К.М. и объяснениями Воронова А.В. на л.д.6-7, не доверять которым у суда оснований нет. Кроме того Степуков М.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе *** от 01 февраля 2011 года на л.д.3.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Степуков М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степуков М.А. отказался, о чем имеется подпись Степукова М.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01 февраля 2011 года *** (л.д.4) и не отрицается Степуковым М.А. в судебном заседании.
Таким образом, Степуков М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Степукова М.А. о том, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ (л.д. 3,4).
Понятые Плотников П.В. и Юрьева И.Б. удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, на какие-либо нарушения при их составлении или проведении не указывали.
Ссылка Степукова М.А. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые несостоятельна, поскольку в силу ст.28.2 КоАП РФ закон не требует указания в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
Ссылка Степукова М.А. в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие несостоятельна.
Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно, 11 февраля 2011 года, направил Степукову М.А. заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление о вручении и заказное письмо с судебным извещением были возвращены органом связи на судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Степукова М.А. Неявка его в суд на рассмотрение дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Доводы Степукова М.А. о том, что он фактически проживает по другому адресу судом не принимаются, поскольку при оформлении административного материала им указывался адрес его места жительства: "адрес", по данному адрес Степуков М.А. зарегистрирован, соответственно должен получать почтовую корреспонденцию, направляемую по данному адресу.
Несмотря на принятые меры для извещения Степукова М.А. о времени и месте рассмотрения дела, он в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении дела не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Степукова А.М.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Степукова М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение Степуковым М.А. административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 марта 2011 года о привлечении Степукова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля