Копия Дело № 1-182/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Солнечногорск 01 июля 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Мирончука А.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Солнечногорска Илюхиной У.В.,
потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1,
защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Рыбина И.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Каширского Е.Е.,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каширского Евгения Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:
...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, по существу обвинения, по эпизоду хищения имущества ФИО3, указано, что Каширский Е.Е. совершил проникновение в ..., а по эпизоду хищения имущества ФИО9, указано, что Каширский Е.Е. совершил проникновение в ..., то есть с проникновение в жилище. Однако, в формулировке предъявленного Каширскому Е.Е. обвинения, указанного в обвинительной заключении, органами предварительного расследования, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, указано, что подсудимый обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение.
По эпизоду хищения имущества ФИО12 в формулировке предъявленного Каширскому Е.Е. обвинения, указанного в обвинительной заключении, органами предварительного расследования, в нарушение требований п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Однако при описании данного преступления, указано, что потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб. Таким образом в диспозиции инкриминируемого Каширскому Е.Е. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не указан такой квалифицирующий признак преступления, как «с причинением значительного ущерба гражданину».
Кроме того, согласно ч.1 и п.4, п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В постановлении о привлечении Каширского Е.Е. в качестве обвиняемого (т.5л.д.78-83) по эпизоду хищения имущества ФИО3, Каширскому Е.Е. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако предъявленное Каширскому Е.Е. обвинение, не соответствует обвинительному заключению, где указано, что Каширский Е.Е. по данному эпизоду обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Данные нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал, а потерпевшие, подсудимый Каширский Е.Е. и его защитник - адвокат Рыбин И.В., согласились с мнением суда о возврате уголовного дела прокурору, считая, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Каширского Е.Е. прокурору, поскольку предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Каширскому Е.Е. обвинения и составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Каширского Евгения Евгеньевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Каширскому Е.Е. обвинения и составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Каширского Евгения Евгеньевича оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 01 августа 2010 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись А. Мирончук
Копия верна. Судья: