Дело № 1-114/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Солнечногорск 14 июля 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Слободкиной Е.Ю.,
потерпевшей ФИО1,
защитников – адвокатов Солнечногорского филиала МОКА Фролова Б.Б., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, Пятенок М.А., предоставившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
подсудимых Оганнисяна О.П., Оганнисяна Э.П.,
переводчика ООО «Рабикон К» ФИО4,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Оганнисяна Оганнеса Паруровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ... ранее не судимого,
Оганнисяна Эдварда Паруйовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., 3-4/14, фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ч.3 ст.162 УК РФ.
Однако, в формулировке этого же обвинительного заключения, по ч.3 ст.162 УК РФ, отсутствует.
Кроме того, согласно ч.1 и п.4, п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В постановлении о привлечении Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. в качестве обвиняемых (т.4л.д.104-110, т.4.л.д.116-122) каждому из них предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, «группой лиц по предварительному сговору», с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Однако, диспозиция предъявленного Оганнисяну О.П. и Оганнисяну Э.П. обвинения (т.4л.д.104-110, т.4.л.д.116-122), не соответствует существу вменяемого им преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку, в описании совершенного подсудимыми преступного деяния, не указано, что они действовали «группой лиц по предварительному сговору».
Кроме того, формулировка (диспозиция) и существо (описание) предъявленного Оганнисян О.П. и Оганнисян Э.П. органами предварительного расследования обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ.
Так, в обвинительном заключении указано, что Оганнисян О.П. и Оганнисян Э.П. обвиняются лишь в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, при этом признак «группой лиц по предварительному сговору» в квалификации деяний подсудимых в обвинительном заключении отсутствует. При этом в описательной части в обвинительном заключении указано, что Оганнисян О.П., Оганнисян Э.П. и не установленное в ходе предварительного следствия лицо действовали «группой лиц по предварительному сговору», однако данное обстоятельство не указано в постановлении о привлечении Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. в качестве обвиняемых.
По эпизоду хищения имущества ФИО10, ФИО9 и ФИО8 при описании данного преступления, указано, что хищением орденов, медалей и значков, принадлежащих ФИО9 и ФИО8, не представляющих для потерпевших материальной ценности, последним был причинен моральный вред.
Однако, одним из объективных признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ является наступление общественной опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Квалификация хищения определяется прямыми убытками, то есть стоимостью похищенного имущества, при этом моральный вред оценивается как причинение лицу моральных и нравственных страданий, однако ни в обвинении, ни в обвинительном заключении органами предварительного расследования, не отражено, в чем заключается причиненный потерпевшим моральный вред.
Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.
Данные грубейшие нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что, по их мнению, указанные нарушения являются лишь технической ошибкой и не исключают возможность постановления судом приговора.
Потерпевшая ФИО1 оставила решение на усмотрение суда.
Подсудимые Оганнисян О.П., Оганнисян Э.П., а также их защитники - адвокат Фролов Б.Б. и адвокат Пятенок М.А., согласились с мнением суда о возврате уголовного дела прокурору, считая, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. прокурору, поскольку, предъявленное им органами предварительного расследования обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.
Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура предъявления подозреваемому обвинения и составление обвинительного заключения по делу является обязанностью органов предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Оганнисяну О.П. и Оганнисяну Э.П. обвинения и составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Оганнисяна Оганнеса Паруровича и Оганнисяна Эдварда Паруйовича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Оганнисяну О.П. и Оганнисяну Э.П. обвинения и составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Оганнисяна Оганнеса Паруровича и Оганнисяна Эдварда Паруйовича оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 14 сентября 2010 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А. Мирончук.