Копия Дело № 1-181/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Солнечногорск 08 июля 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирончука А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В.,
представителя потерпевшего Васильева А.Н.,
защитника – адвоката Красногорского филиала МОКА Хоменок И.Ю., предоставившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Петрова В.И.,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Петрова Владимира Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО5», женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО6, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.И. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый Петров В.И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Петров В.И. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, также ходатайство было поддержано его защитником.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Васильев А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Петров В.И., является обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель указал, что приобретение права на имущество, принадлежащее Солнечногорскому муниципальному району, охватывалось единым умыслом подсудимого Петрова В.И., в связи с чем, его действия следует квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что поскольку приобретение права на имущество, принадлежащее Солнечногорскому муниципальному району, охватывалось единым умыслом подсудимого, действия Петрова В.И. по ч.3 ст.159 УК РФ следует квалифицировать как одно преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а так же данные о личности подсудимого Петрова В.И., который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, ..., положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение Петровым В.И. ущерба, причиненного потерпевшему, а также наличие на иждивении Петрова В.И. малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих вину Петрова В.И. по делу не установлено.
Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Петрова В.И. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ч.3 ст.159 УК РФ.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание особенности данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Петрова В.И. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление своим поведением.
При этом суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Петрову Владимиру Ивановичу считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление своим поведением, с возложением на него обязанностей не менять место жительства по месту постоянной регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязан являться на регистрацию 1 (один) раз в 2 (два) месяца в установленные дни и часы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Петрова Владимира Ивановича отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: 5 регистрационных дел, общая тетрадь для записей, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья подпись А. Мирончук.
Копия верна. Судья: