Копия Дело № 1-187/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Солнечногорск 30 июля 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илюхиной У.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Зантария З.Х., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Николаенко А.И., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вертягина Валерия Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего водителем в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом Зантария З.Х., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину В.А. обвинения и составлении обвинительного заключения, которое было поддержано потерпевшей ФИО1
Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Кроме того, согласно ч.1 и п.4, п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82), обвинение было предъявлено не Вертягину Валерию Алексеевичу, а иному лицу - Веретину Валерию Алексеевичу, то есть, конкретно Вертягину Валерию Алексеевичу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, органами предварительного расследования предъявлено не было.
Кроме того, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку, согласно существу предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения, Вертягин В.А. обвиняется в том, что он 23 декабря 2009 года, около 16 часов 30 минут управляя технически исправным автопоездом в составе сдельного тягача «МЕРСЕДЕС-BENZ ACTROS 18» регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа фургона «ОРТХАУС OSP24/SB» регистрационный знак Номер обезличен, следуя по 42 километру автодороги М10 «Россия» в сторону г.Москва, в нарушении требования пунктов: …… «совершил опасный маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, где после незначительного касательного столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц Атего 815» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN - bERLINGO» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 на участке 41 км + 850 метров данной автодороги».
Однако, в постановлении о привлечении Веретина В.А. в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82) в описании преступного деяния, отсутствуют такие юридически значимые по делу обстоятельства совершенного преступления как «находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN»
Таким образом, существо (описание) предъявленного Веретину В.А. органами предварительного расследования обвинения не соответствует существу (описанию) обвинительного заключения в отношении Вертягина В.А., в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Данные грубейшие нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В судебном заседании государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что указанные нарушения являются лишь технической ошибкой и не исключают возможность постановления судом приговора.
Защитник-адвокат Николаенко А.И. оставил решение на усмотрение суда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Вертягина В.А. прокурору, поскольку, предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.
Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура предъявления подозреваемому обвинения и составление обвинительного заключения по делу является обязанностью органов предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину В.А. обвинения и составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Вертягина Валерия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину В.А. обвинения и составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вертягина Валерия Алексеевича оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись А. Мирончук.
Копия верна. Судья: