Приговор по п. `г` ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-105/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 21 июля 2010 года.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением на особо режимных объектах Московской области Даниловой Е.С.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Арапова А.А., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

подсудимого Похалко А.Г.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Похалко Антона Георгиевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Похалко А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

11 октября 2009 года, около 23-00 часов, Похалко А.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно и целенаправленно, путем открытого доступа, через незапертую входную дверь проник в квартиру, где совместно проживают ФИО8 и ФИО7, расположенную по адресу: ..., где потребовал от находившихся в квартире ФИО7 и ФИО6 отдать ему (Похалко) ноутбук, принадлежащий ФИО2 ФИО7 и ФИО6 не подчинились данному требованию, после чего Похалко А.Г., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья к ФИО6, нанеся последнему один удар кулаком в область правой щеки, открыто похитил лежавший на кровати ноутбук «ASUS-Еее РС», стоимостью 14000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Похалко А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими незаконными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере указанной суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Похалко А.Г. виновным себя не признал и показал, что он признает, что взял ноутбук, но у него не было умысла не сознаваться в этом. У него с ФИО19 заранее, примерно за две недели, была договоренность, что он (ФИО2) даст ему ноутбук. Он (Похалко) хотел ему на ноутбук «скинуть» фотографии, чтобы он их распечатал. Просто, в тот вечер он (Похалко), не предупредил его, что возьмет ноутбук: вечером он вернулся в квартиру, попросил ФИО6 и ФИО7 отдать ему пакет с пивом и ноутбук. Они спросили, зачем ему ноутбук, он сказал, что договорился с ФИО2, но они отказались ему его отдать, при этом ФИО6 сидел на кровати. У него (Похалко) с собой был телефон, но на телефоне не было денег, поэтому он не позвонил ФИО2 Потом ему позвонил ФИО10 и он поехал в д.Кривцово, ноутбук он взял с собой.

В д.Кривцово выпили пиво, позвонили другу ФИО10, поехали в город, купили еще спиртного. В городе они встретили девушку и поехали к нему (Похалко), но так как у него не хватило денег рассчитаться с девушкой за интимные услуги, он отдал ей ноутбук ФИО2 Почему он отдал ноутбук девушке, зная, что он принадлежит ФИО2, Похалко А.Г. пояснил, что он не подумал об этом. В тот день ему звонила мама ФИО19, и сказала, чтобы он вернул ноутбук. Он встретился с ФИО2 через два дня, они поехали искать девушку, которой он отдал ноутбук, но ее не нашли. Он договорился с ФИО2, что он купит ему другой ноутбук и отдаст ему, он купил ноутбук и отдал его ФИО2 В тот день он употреблял спиртное, много выпил, ФИО6 он не бил.

На вопрос, как он можете пояснить, что свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он (Похалко) его ударил, подсудимый пояснил, что, наверное, ФИО6 не правильно объяснил это следователю.

Так же подсудимый не смог пояснить суду, почему потерпевший ФИО2 не сообщил суду, о, якобы, имеющейся между ними договоренности о том, что он (Похалко) возьмет ноутбук, а так же почему свидетели говорят, что он (Похалко) встречал их на улице и говорил им не давать правдивые показания следователю, при этом причин его оговаривать свидетелями, Похалко А.Г. суду не привел.

Хотя Похалко А.Г. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении не признал, его вина полностью подтверждается всей совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств:

-заявлением ФИО2 от 13.10.2009 года, о принятии мер к Похалко А.Г., который в ночь с 11.10.2009 года на 12.10.2009 года зашел в квартиру ФИО7 и забрал принадлежащий ему (ФИО2) ноутбук «ASUS-Еее РС», чем ему был причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей (т.1л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2009 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1л.д.6-8);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Похалко А.Г. (л.д. 77-82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2009 года, согласно которому был произведен осмотр руководства пользования к ноутбуку марки «ASUS-Еее РС» (т.1л.д.97-99);

-протоколом обыска (выемки) от 30.01.2010 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты упаковочная коробка из-под ноутбука «ASUS-Еее РС» и компьютерная мышь «Genius» (т.1л.д.195-197);

-протоколом осмотра предметов от 30.01.2010 года с фото-таблицей, согласно которому был произведен осмотр упаковочной коробки из-под ноутбука «ASUS-Еее РС» и компьютерной мыши «Genius», изъятых в ходе выемки 30.01.2010 года (т.1л.д.198-201);

-протоколом явки с повинной от 25.01.2010 года, согласно которому Похалко А.Г. сообщил в ОВД г.Солнечногорск-30, Московской области о совершенном им преступлении, указав, что 11 октября 2009 года он похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2 А. из квартиры ФИО7 А. по адресу: ... (т.л.д.148-149).

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он зарегистрирован по адресу: ..., однако фактически проживает в .... В день произошедших событий, точную дату указать не смог, в районе проходили выборы, поэтому он приехал на избирательный участок по месту регистрации. К нему домой пришел его знакомый ФИО11, вместе с которым они пошли за спиртным в магазин, где встретили Похалко А.Г.

После этого он (ФИО2) взял из дома ноутбук и вместе с ФИО11 и Похалко А.Г., они пошли в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: ..., где также находилась мать последнего ФИО8, ФИО6 и ФИО12 В квартире они совместно распивали спиртное, выпив большое количество водки, и играли на ноутбуке в компьютерные игры. Через некоторое время он (ФИО2) вместе с Похалко А.Г. пошел к своему знакомому ФИО23, при этом он оставил ноутбук в квартире ФИО7, спрятав его под одеяло на кровати.

Вскоре Похалко А.Г. ушел, а он (ФИО2) пробыл в гостях у ФИО23 около 40 минут. Когда он (Варентин) вернулся в квартиру ФИО7, ноутбука там уже не было. Со слов ФИО7 и ФИО6 ему (ФИО2) стало известно, что пока его не было, Похалко А.Г. вернулся в квартиру, разбудил спящего ФИО6, выяснил у него, где находится ноутбук и забрал его.

ФИО7 попытался воспрепятствовать Похалко А.Г. и сказал, что тот должен спросить разрешение у него (ФИО2), но подсудимый все равно забрал ноутбук и ушел из квартиры. Он (ФИО2) заметил, что ФИО6 держится за голову, при этом последний пояснил, что Похалко А.Г. ударил его по щеке, чтобы тот проснулся. Он (ФИО2) позвонил Похалко А.Г., который не стал отрицать, что именно он взял ноутбук. На следующий день он (ФИО2) вновь позвонил Похалко А.Г., но тот не брал телефон, и поэтому он в этот же день обратиться с заявлением в милицию. Впоследствии он передал следователю документы на похищенный ноутбук, который был приобретен отчимом в подарок его матери, но пользовался им он (ФИО2). Примерно через две недели после произошедших событий Похалко А.Г. вернул ему (ФИО2) ноутбук.

Однако, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил суду, что Похалко А.Г. передал ему не похищенный и принадлежащий его матери ноутбук, а другой ноутбук, который он (ФИО2) продал. Где находится ноутбук, который был похищен подсудимым, ему не известно.

В ходе предварительного следствия 18.11.2009 года потерпевший ФИО2 дал показания о том, что 11 октября 2009 года примерно в 14-00 часов к нему домой пришли ФИО7 и ФИО11, чтобы поиграть в компьютерную игру. Он предложил пойти в гости к ФИО7 по адресу: .... Собравшись, он (ФИО2) взял с собой ноутбук, который положил в рукав куртки. По дороге они встретили Похалко А.Г., который пошел вместе с ними. Дома у ФИО7 находилась его мать - ФИО8, которая спала в своей комнате и ФИО6 В комнате он (ФИО2), ФИО7, ФИО6, ФИО11, и Похалко А.Г., распивали алкогольные напитки, играли в игру на ноутбуке, затем все вместе играли в карты. После этого он (ФИО2) с Похалко А.Г. пошли к ФИО23, но тот пригласил в гости только его (ФИО2), поэтому Похалко А.Г. ушел. Через некоторое время он (ФИО2) вернулся домой к ФИО7 за своим ноутбуком, который, уходя, спрятал в комнате ФИО7 под одеялом на кровати. От ФИО6 и ФИО7 ему стало известно, что ноутбук забрал Похалко А.Г, а когда ФИО6 не хотел отдавать ноутбук, то Похалко А.Г. ударил его по лицу. Похищенный ноутбук «ASUS Еее-РС» был приобретен 09 августа 2009 года за 14000 рублей (т.1л.д.23-27).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 29.01.2010 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания и указал, что выглядел ноутбук следующим образом: прямоугольной формы в корпусе черного цвета размером примерно 20x25 см, без каких-либо повреждений. С собой к ФИО7 он (ФИО2) также приносил компьютерную мышь и адаптер питания. Мышь осталась у ФИО7, А.В. а адаптер питания Похалко забрал вместе с ноутбуком. Позже он (ФИО2) забрал компьютерную мышь из квартиры ФИО7 (т.191-192).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, указав, что они были записаны следователем с его слов, после чего он прочитал протокол и подписал его, однако поскольку с момента произошедших событий прошло много времени, он мог что-то забыть.

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 11.10.2009 года она находилась на даче и вернулась домой поздно вечером. Через некоторое время домой вернулся ее сын ФИО2, со слов которого ей стало известно, что днем он ушел гулять, взяв с собой ноутбук. Вместе с ФИО11 они пошли в магазин, а потом в гости к ФИО7 На какое-то время сын оставил ноутбук в квартире ФИО7, откуда его похитил Похалко А.Г. Выяснив у сына адрес Похалко А.Г., она пошла к нему домой, но дверь ей никто не открыл. Тогда она начала звонить Похалко А.Г., но телефон он взял только вечером. На расспросы Похалко А.Г. пояснил, что он ничего не брал и ничего не отдаст, после чего стал нецензурно выражаться в ее адрес. Примерно через 3-5 дней к ней домой пришел Похалко А.Г. и начал «пихать» ей в руки какой-то пакет. Он не говорил, что находится в пакете, поэтому она испугалась и не взяла пакет, закрыв перед ним дверь. До настоящего времени похищенный ноутбук ей не был возвращен, и ей неизвестно, где он находится.

Также свидетель ФИО19 указала, что похищенный подсудимым ноутбук подарил ей муж, но ее сын ФИО2 также пользовался данным ноутбуком. Ей ничего не известно про другой ноутбук, который, как пояснил ее сын, он продал.

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является жителем .... 11.10.2009 года проходили выборы. По этому поводу он совместно с ФИО11 и ФИО7 купили спиртное, и пошли домой к ФИО7 по адресу: ..., где также находилась его мать ФИО8

Совместно они выпили примерно, шесть бутылок водки, после чего он (ФИО6) пошел в комнату и лег спать. Проснулся он (ФИО6) примерно в 17-00 часов и пошел в комнату, в которой ФИО8 смотрела телевизор. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО7 и ФИО2 Вместе они распивали спиртное и играли в карты до 22-00 часов. Что происходило потом он (ФИО6) не помнит, помнит лишь то, что в какой-то момент в квартиру зашел Похалко А.Г., спросил, где находится ноутбук и забрал его. Наносил ли ему Похалко А.Г. удары, он не знает.

В ходе предварительного следствия 18.11.2009 года свидетель ФИО6 дал показания о том, что 11 октября 2009 года он находился в гостях у ФИО7, проживающего по адресу: ..., где также находилась мать последнего ФИО8 которая находилась в своей комнате. С утра они с ФИО7 распивали спиртные напитки, а затем пошли голосовать на избирательный участок. Вернувшись в квартиру ФИО7, он (ФИО6) лег спать в его комнате. Проснулся он (ФИО6) от того, что его будили ФИО7, ПохалкоА.Г. и ФИО2 В комнате они играли в карты, продолжали употреблять спиртное, при этом некоторое время он (ФИО6) смотрел телевизор в комнате матери ФИО7. Через некоторое время ФИО2 и Похалко А.Г. ушли из квартиры. С собой у Похалко А.Г. был полиэтиленовый пакет, что в нем находилось ему не известно, но Похалко А.Г. угощал их пивом, которое находилось в данном пакете. В квартиру ФИО7 ни ФИО2, ни Похалко А.Г., не возвращались. После них ушел и ФИО11, а он (ФИО6) остался ночевать у ФИО7.

Также свидетель ФИО6 указал, что 11.10.2009 года он не видел у ФИО2 ноутбук. В квартире ФИО7 в компьютерную игру на его ноутбуке никто из них не играл. Похалко А.Г. не наносил ему побои, так как на то не было никаких причин. Когда ребята будили его (ФИО6) расталкивая, Похалко А.Г. два раза ударил его несильно по щекам, что бы он проснулся, не более того (т.1л.д.40-43).

Однако, при дополнительном допросе 22.01.2010 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснил, что 11 октября 2009 года утром он, ФИО7 и ФИО11 сходили в клуб, чтобы проголосовать на выборах, после чего решили отметить это дело, для чего купили спиртное и пошли домой к ФИО7. Дома у ФИО7 в тот день находилась его мать - ФИО8, которая практически весь день находилась в своей комнате, а также ФИО12 С., который в состоянии сильного алкогольного опьянения практически весь день спал в комнате матери ФИО7. Он (ФИО6), ФИО7 и ФИО11 распили принесенное с собой спиртное, после чего ФИО7 и ФИО11 ушли, а он лег спать. Через какое-то время, домой вернулись ФИО7 и ФИО11, также с ними пришел ФИО2 собой у ФИО2 был небольшой ноутбук черного цвета. ФИО2, подключил ноутбук и стал играть в игру «Герои». На сколько он (ФИО6) помнит, в ноутбук также играли ФИО7 и ФИО11, играл ли он в тот день, не помнит. После совместного распития спиртного, ФИО2, ФИО7 и ФИО11 опять ушли, а он (ФИО6) снова лег спать. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО7 В комнате находи­лись также ФИО2 и Похалко А.Г. Они продолжили распивать спиртное и играть в карты. Затем ФИО2 убрал свой ноутбук под одеяло на кровати ФИО7, после чего ФИО2 и Похалко А.Г. ушли. Примерно, через минут 20 вернулся Похалко А.Г. На тот момент было около 23-00 часов. Похалко А.Г. потребовал у него (ФИО6) и ФИО7, чтобы они отдали ему ноутбук ФИО2. Они отказались, так как ноутбук им не принадлежал. После этого Похалко А.Г. нанес ему (ФИО6) один удар кулаком в область левой щеки и забрал ноутбук с кровати. Он спросил у Похалко А.Г. зачем он берет ноутбук ФИО2, на что Похалко А.Г. ответил, что с ФИО2 разберется сам. Позже (точного времени не помнит) вернулся ФИО2 за своим ноутбуком. Они с ФИО7 рассказали ему о том, что ноутбук забрал Похалко А.Г.. При них ФИО2 позвонил Похалко А.Г. и тот сказал, что он едет в «такси» и разберется с ФИО2 завтра. По поводу нанесенных ему (ФИО6) Похалко А.Г. побоев он никуда не обращался, следов от побоев не осталось (т.1л.д.145-147).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе допроса 18 ноября 2010 года он дал ложные показания, поскольку боялся Похалко А.Г., который сказал ему и ФИО7 изменить показания. Однако, впоследствии 22 января 2010 года он (ФИО6) дал правдивые показания об обстоятельствах произошедших событий. Подтвердив показания данные им в ходе дополнительного допроса, ФИО6 указал, что в протоколе от 22 января 2010 года его показания отражены правильно, и он читал данный протокол. Похалко А.Г. действительно забрал ноутбук ФИО2, при изложенных обстоятельствах, однако Похалко А.Г. не наносил ему (ФИО6) удар. Противоречия в данной части, он (ФИО6) объяснить не может.

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является жителем .... 11.10.2009 года в д.Миронцево проходили выборы. Он (ФИО11) и ФИО7 проголосовали и решили это отметить. Сначала они зашли домой за ФИО2, который взял с собой ноутбук, а также встретили по дороге Похалко А.Г., после чего все вместе пошли домой к ФИО7, где также находилась мать последнего ФИО8 и ФИО6 До вечера они играли в карты и распивали спиртное, после чего он (ФИО11) ушел домой. На следующий день ему стало известно, что у ФИО2 пропал ноутбук.

В ходе предварительного следствия 19.11.2009 года свидетель ФИО11 дал показания о том, что 11 октября 2009 года он и ФИО7 были дома у ФИО2, а затем все вместе пошли домой к ФИО7 Брал ли ФИО2 с собой ноутбук, он (ФИО11) не видел. По дороге они встретили Похалко А.Г, который пошел с ними. У ФИО7 дома они в больших количествах пили водку и играли в карты. Поскольку он (ФИО11) в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, играли ли они в компьютерную игру, установленную на ноутбуке ФИО2 Он (ФИО11), ФИО7 и ФИО2 неоднократно в гостях у ФИО7 играли в игру под названием «Герои» на ноутбуке ФИО2 и на компьютере ФИО7 Поэтому события 11.10.2009 года в точности вспомнить не может. Он не видел, что Похалко А. Г. похитил ноутбук ФИО2, ему стало об этом известно от приятелей (т.1л.д.48-51).

Однако, при дополнительном допросе 26.01.2010 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснил, что 11 октября 2009 года, он практически весь день употреблял спиртные напитки. Где точно пил, он не помнит. Днем он и ФИО7 встретились с ФИО2, после чего пошли продолжать распивать спиртное домой к ФИО7 По дороге они встретили Похалко А.Г., который пошел с ними. Дома у ФИО7 они распивали спиртные напитки и играли в карты. С собой у ФИО2 был маленький ноутбук, и кто-то из присутствующих играл в игру «Герои». Сколько он (ФИО11) пробыл в гостях у ФИО7, не помнит, но ушел он первым. В квартире оставались ФИО7, ФИО6, Похалко А.Г, ФИО2 Также дома находилась мать ФИО7 – ФИО8 и ФИО12 С., которые спали в комнате ФИО8 Он (ФИО11) ушел домой и больше в тот день не возвращался. На следующий день от ФИО7 и ФИО6 он узнал, что Похалко А.Г. украл ноутбук ФИО2 (т.1л.д.180-181).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания данные им в ходе дополнительного допроса 26.01.2010 года, поскольку они являются правдивыми.

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она с сыном ФИО7 проживает по адресу: ... 11.10.2009 года в гости к ее сыну пришли его знакомые – ФИО2,, ФИО11, ФИО6, и Похалко А.Г. С 10-00 часов утра и до вечера они играли в карты, пили водку и играли в ноутбук, который принес с собой ФИО2 Сам ноутбук она (ФИО7) не видела, но, находясь в соседней комнате, слышала звук компьютерной игры. В какой-то момент ФИО2и Похалко А.Г. ушли из квартиры, а через некоторое время Похалко А.Г. вернулся уже один. Замок на входной двери был сломан, поэтому Похалко А.Г.сам вошел в квартиру. Она (ФИО7) слышала его голос. В этот же день со слов ФИО7 и ФИО6, ей стало известно, что ФИО6 избили и похитили из квартиры ноутбук потерпевшего, в чем ребята подозревают Похалко А.Г.

Также свидетель ФИО8 указала, что ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. Сколько точно они выпили спиртного, ей не известно, но на выборах за каждый голос давали литр водки. Она (ФИО7) тоже пила в тот день водку, но была в адекватном состоянии.

В ходе предварительного следствия 19.11.2009 года свидетель ФИО8 дала показания о том, что 11 октября 2009 года она находилась дома с сыном - ФИО7 и другом сына - ФИО6, который ночевал у них. Утром ребята ушли на выборы, затем вернулись домой. ФИО7 почти весь день находилась в своей комнате, но слышала, как в квартиру пришли ФИО11, ФИО2 и Похалко А.Г. Находясь в своей комнате, она (ФИО7) слышала, как ребята распивали спиртные напитки и играли в карты. Через некоторое время она увидела Похалко А.Г. и ФИО2, которые уходили из квартиры. В руках у Похалко А.Г. был пакет, что в нем находилось, ей не известно. В руках у ФИО2 она ничего не заметила. Возвращались ли Похалко А.Г. или ФИО2, в квартиру она не видела. Утром следующего дня она услышала как ее сын ФИО7 и ФИО6 обсуждают какой-то ноутбук. С их слов ей стало известно о краже ноутбука из их квартиры. В тот день она (ФИО7) не видела у ФИО2 ноутбук, однако ФИО2, неоднократно приходил со своим ноутбуком и в комнате сына они вместе играли в компьютерную игру. Она (ФИО7) не видела, чтобы Похалко А.Г. наносил телесные повреждения ФИО6, и сам ФИО6об этом не говорил (т.1л.д.44-47).

Однако, при дополнительном допросе 29.01.2010 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснила, что 11 октября 2009 ФИО2 приходил к ним домой с ноутбуком. Она отчетливо слышала звук компьютерной игры. Позже, около 23-00 часов Похалко А.Г. возвращался к ним домой, она (ФИО7) слышала его голос из своей комнаты. О том, что Похалко А.Г. забрал ноутбук она узнала утром от сына и ФИО11 (т.1л.д.184-185).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания данные ею в ходе дополнительного запроса 29.01.2010 года, однако уточнила, что о пропаже ноутбука ей стало известно не от ФИО11, а от сына и ФИО6 Показания же первоначальные от 19.11.2009 года она подтверждает лишь частично. Она (ФИО7) не хотела ссориться с Похалко А.Г., он ранее был судим, оказывал давление на нее и на ребят. Похалко А.Г. приходил к ним и угрожал, если они дадут в суде правдивые показания.

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он вместе со своей матерью ФИО8 проживает по адресу: .... 11.10.2009 года в ... проходили выборы. По этому поводу он (ФИО7) вместе со своими знакомыми выпил спиртного. Затем он, вместе с ФИО11, ФИО2, ФИО6, и Похалко А.Г., которого они встретили у магазина, пошли к нему (ФИО7) домой. В квартире они распивали спиртное, играли в карты и ноутбук, который принес с собой ФИО2 Через некоторое время ФИО2 и Похалко А.Г. ушли из квартиры, при этом потерпевший оставил свой ноутбук, спрятав его на кровати под одеяло. Он (ФИО7) и ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения, и легли спать на кровать. Вечером того же дня Похалко А.Г. вернулся в квартиру один, разбудил их, и попросил отдать ему ноутбук ФИО2 Он (ФИО7) сказал, что не отдаст ноутбук без его хозяина, но Похалко А.Г. сказал, что он договорился с ФИО2 Когда он (ФИО7) вставал с кровати, одеяло задралось. Похалко А.Г. увидел ноутбук, забрал его и ушел из квартиры. В это время его мать ФИО8 спала в соседней комнате, а его знакомый по имени ФИО26, распивал спиртное.

Также свидетель ФИО7 указал, что подсудимый не высказывал каких-либо угроз и не наносил удары ФИО6, когда забирал ноутбук.

В ходе предварительного следствия 18.11.2009 года свидетель ФИО7 дал показания о том, что 11 октября 2009 года он находился дома с матерью – ФИО8 и ФИО6, который оставался у них ночевать. С утра они с ФИО6 распивали спиртные напитки, затем ходили голосовать. В тот день к нему в гости приходили ФИО11, Похалко А.Г, ФИО2 Потерпевший неоднократно приходил к нему (ФИО7) домой со своим ноутбуком, поиграть в компьютерную игру «Герои». Однако, поскольку он (ФИО7) в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, то точно не помнит, приходил ли к нему ФИО2 с ноутбуком или без него. В тот день, они совместно играли в карты и распивали спиртные напитки. Через некоторое время Похалко А.Г. и ФИО2 ушли из квартиры и больше не возвращались. Ни он (ФИО7), ни ФИО6, ни его мать ФИО8, не сообщали ФИО2, что приходил Похалко А.Г. и забрал ноутбук потерпевшего. ФИО6 Похалко А.Г. не бил (т.1л.д.36-39).

Однако, при дополнительном допросе 22.01.2010 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 пояснил, что 11 октября 2009 они с ФИО11 пришли к ФИО2, который взял с собой ноутбук, и все вместе они пошли к нему (ФИО7) домой. По дороге они встретили Похалко А.Г., который «навязался» пойти с ними. Прейдя домой, ФИО2, подключил ноутбук, и они поочередно стали играть в игру «Герои». Затем присутствующие стали распивать спиртное и играть в карты. Он (ФИО7) лично видел, как ФИО2 выключил ноутбук и положил его под одеяло на его кровати. Через некоторое время ушел ФИО11 и больше в тот день не возвращался. Чуть позже ушли ФИО2 и Похалко А.Г. Дома остался он (ФИО7), ФИО6 и его мама, которая спала в своей комнате. Позже, точное время не помнит, он увидел, как в его комнату зашел Похалко А.Г.. Он лично ему дверь не открывал, и как Похалко А.Г. зашел, ему не известно. В комнате также находился ФИО6 Он (ФИО7) о чем-то поговорил с Похалко А.Г., после чего Похалко А.Г. попросил его отдать ему ноутбук ФИО2, чтобы поиграть. Он (ФИО7) отказался, так как ноутбук ему не принадлежал. ФИО6тоже отказался отдавать ноутбук. Он (ФИО7) видел, как Похалко А.Г. замахнулся рукой в сторону ФИО6, но ударил ли он его, не видел. Затем Похалко А.Г. забрал ноутбук из-под одеяла на кровати и ушел. Еще чуть позже пришел ФИО2, чтобы забрать свой ноутбук, и они с ФИО6 сообщили ему, что ноутбук уже забрал Похалко А.Г.(т.1л.д.143-144).

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что 18 ноября 2009 года он дал ложные показания под давлением Похалко А.Г., который попросил его не говорить правду. Однако в ходе дополнительного допроса 22.01.2010 года он дал правдивые показания, которые и поддерживает.

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является жителем .... 11.10.2009 года в день выборов, он (ФИО10) вместе с ФИО11 подрабатывал, раздавая листовки. После завершения выборов он поехал к своей девушке ФИО15 в .... Ночью ему позвонил его знакомый Похалко А.Г., они встретились. В поисках круглосуточного магазина, они поехали на автостанцию .... Он остался в автомобиле «такси», а Похалко А.Г. сходил в магазин и купил пиво. На улице Похалко А.Г. с кем-то разговаривал по телефону, после чего сел в автомобиль и они поехали в сторону дома. По пути они захватили с собой незнакомую девушку, вместе с которой они приехали на «такси» к КПП ..., и пошли домой пешком. Примерно 10-15 минут они пили пиво, стоя в подъезде, после чего он (ФИО10) ушел домой, а Похалко А.Г. остался с данной девушкой.

Также свидетель ФИО10 указал, что впоследствии он узнал от кого-то, что Похалко А.Г. украл ноутбук у ФИО2. В тот день ноутбука у подсудимого, он (ФИО10) не видел. У Пахалко А.Г. был с собой пакет, но он (ФИО10) видел в нем только пиво. Однако ему известно, что Похалко А.Г. приобретал новый компьютер, чтобы его не обвинили в краже компьютера у ФИО2.

В ходе предварительного следствия 19.11.2009 года свидетель ФИО10 дал показания о том, что вечером 11 октября 2009 года ему позвонил Похалко А.Г. и сказал, что им надо встретиться. На тот момент он (ФИО10) находился в д.Кривцово. Примерно в 00-30 часов Похалко А.Г. приехал на «такси». С собой у него был полиэтиленовый пакет, в котором находилось пиво, около 10 бутылок. Больше у него ничего не было. В его (ФИО10) присутствии примерно в 2-3 часа ночи ему позвонил ФИО2 и стал требовать от Похалко А.Г., чтобы тот вернул принадлежащий ему ноутбук. Похалко А.Г. ответил, что не брал его компьютер. От Похалко А.Г. ему стало известно, что ФИО2 обвиняет его в краже принадлежащего ему ноутбука. Поскольку Похалко А.Г. был ранее судим, то, во избежание неприятностей, он приобрел для ФИО2 компьютер, чтобы тот забрал заявление из милиции (т.1л.д.52-55).

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил, показания данные им в ходе предварительного следствия, и указал, что в протоколе все правильно записано с его слов.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия, а так в ходе дополнительных допросов в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они последовательны, изложение событий подробное, данные показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не установлено причин и для какого-либо оговора с их стороны подсудимого, поэтому именно данные показания суд признает правдивыми, и кладет их в основу приговора.

При этом суд не доверяет первоначальным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, которые они дали в ходе предварительного следствия, так как данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а, кроме того, как заявили данные свидетели в судебном заседании, первоначальные показания являются ложными, поскольку давались под давлением со стороны подсудимого Похалко А.Г., который угрожал им, требовал не давать правдивых показаний следователю и в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого Похалко А.Г. о его непричастности к инкриминируемому ему органами предварительного расследования преступлению: совершению открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку показания, данные им в ходе судебного разбирательства, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, данных ими в ходе судебного следствия, а так в ходе дополнительных допросов в ходе предварительного расследования.

Судом была проверена, но не нашла своего объективного подтверждения, а, напротив, опровергается, версия подсудимого, что он не применял насилия в виде нанесения удара ФИО6 в момент совершения открытого хищения ноутбука.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что от ФИО6 и ФИО7 ему стало известно, что ноутбук забрал Похалко А.Г. а когда ФИО6 не хотел отдавать ноутбук, то Похалко А.Г. ударил его по лицу.

Данный факт так же подтвердил в своих показаниях в ходе очной ставки с Похалко А.Г. потерпевший ФИО2, который показал, что когда ФИО6 и ФИО7 не захотели отдавать Похалко А.Г. ноутбук, то Похалко А.Г. ударил ФИО6 по лицу.

Свидетель ФИО6 показал, что когда они отказались отдавать Похалко А.Г. ноутбук, так как ноутбук им не принадлежал, то после этого Похалко А.Г. нанес ему (ФИО6) один удар кулаком в область левой щеки и забрал ноутбук с кровати. Свидетель ФИО7 видел, как Похалко А.Г. замахнулся рукой в сторону ФИО6 Свидетель ФИО8 пояснила, что со слов сына ФИО7 и ФИО6, ей стало известно, что ФИО6 избили и похитили из квартиры ноутбук потерпевшего, в чем ребята подозревают Похалко А.Г.

Так же не нашла своего объективного подтверждения, а, напротив, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО19, ФИО10 версия подсудимого, что он взял ноутбук ФИО2, так как между ними, якобы, имела место предварительная договоренность об этом, он (Похалко) хотел потерпевшему на ноутбук «скинуть» фотографии, чтобы он их распечатал.

Так, суд отмечает, что потерпевший ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии не давал показаний, что между ним и Похалко А.Г. имела место какая-либо договоренность по поводу ноутбука.

Свидетель ФИО19 показала, что ее сын ФИО2 оставил ноутбук в квартире ФИО7, откуда его похитил Похалко А.Г. Выяснив у сына адрес Похалко А.Г., она пошла к нему домой, но дверь ей никто не открыл. Тогда она начала звонить Похалко А.Г., но телефон он взял только вечером. На расспросы Похалко А.Г. пояснил, что он ничего не брал и ничего не отдаст, после чего стал нецензурно выражаться в ее адрес.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в его присутствии примерно, в 2-3 часа ночи ФИО2 позвонил Похалко А.Г. и стал требовать от Похалко А.Г., чтобы тот вернул принадлежащий ему ноутбук. Похалко А.Г. ответил, что не брал его компьютер. От Похалко А.Г. ему стало известно, что ФИО2 обвиняет его в краже принадлежащего ему ноутбука.

Таким образом, Похалко А.Г., отрицая факт хищения ноутбука, о чем он говорил как свидетелю ФИО19, а, более того, и потерпевшему ФИО2, подтверждает вывод суда о том, что между ними отсутствовала какая-либо предварительная договоренность по поводу ноутбука.

Суд не доверяет показаниям Похалко А.Г., что, просто в тот вечер, он не предупредил ФИО2, что возьмет его ноутбук. При этом у него (Похалко) с собой был телефон, но на телефоне не было денег, поэтому он не позвонил ФИО2 Потом ему позвонил ФИО10 и он поехал в Кривцово, ноутбук он взял с собой. Данный довод подсудимого опровергается показаниями именно свидетеля ФИО10, пояснившего, что в его присутствии примерно, в 2-3 часа ночи ФИО2 позвонил Похалко А.Г. и стал требовать от Похалко А.Г., чтобы тот вернул принадлежащий ему ноутбук, но Похалко А.Г. ответил ему, что не брал его компьютер.

Кроме того, как пояснил Похалко А.Г., у него не хватило денег рассчитаться с девушкой за оказанные ему интимные услуги, и он отдал ей ноутбук ФИО2 Почему он отдал ноутбук девушке, зная, что он принадлежит ФИО2, Похалко А.Г. пояснил, что он не подумал об этом.

Так же подсудимый не смог пояснить суду, почему потерпевший ФИО2 не сообщил суду, о, якобы, имеющейся между ними договоренности о том, что он (Похалко) возьмет ноутбук, а так же почему свидетели говорят, что он (Похалко) встречал их на улице и говорил не давать правдивые показания следователю, при этом причин его оговаривать, Похалко А.Г. суду не привел.

Таким образом, органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Похалко А.Г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ибо он виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого Похалко А.Г., ...

...

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает его явку с повинной. Отягчающим вину Похалко А.Г. обстоятельством является наличие в его действиях признаков опасного рецидива преступлений.

Так же суд отмечает следующее: подсудимый Похалко А.Г., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал, и вновь совершив тяжкое преступление, при этом оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, склоняя их к даче ложных показаний об обстоятельствах дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Не нашло своего подтверждения и то, что Похалко А.Г., якобы, возвратил ФИО2 другой ноутбук взамен похищенного, поскольку, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не было установлено каких –либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих данных факт: ни самого ноутбука, ни документов на него, представлено не было.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание особенности данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Похалко А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает не целесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания предусмотренного санкцией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа, поскольку Похалко А.Г. не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Похалко Антона Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Похалко Антона Георгиевича изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять Похалко Антону Георгиевичу с 21 июля 2010 года.

Вещественные доказательства: руководство пользования к ноутбуку, - хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; коробку упаковочную из-под ноутбука марки «ASUS-Еее РС», - хранящуюся в камере вещественных доказательств ОеВД г.Солнечногорск-30, - уничтожить; проводную компьютерную мышь «Genius», - возвращенную потерпевшему ФИО2 - считать возвращенной ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Судья А. Мирончук.