Дело №1-189\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Мильченко Л.А.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Мухина М.С.,
потерпевшего – ...
законного представителя потерпевшего – ФИО9,
подсудимого – Полякова Н.В.,
защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Рыбина И.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре – Филоненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полякова Николая Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, работающего ... не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимый,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Н.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым Поляковым Н.В. совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около ..., водитель Поляков Н.В. управляя технически исправным автомобилем ... следуя по ... ... ... в сторону поселка ..., при естественном освещении, видимости в направлении движения не менее 100 метров, в нарушении требования пунктов:
1.3 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, «... Знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
1.5 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не обеспечил безопасность движения, в нарушение требований пунктов:
9.10 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»:
10.1 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», избрав боковой интервал от правой границы проезжей части, не обеспечивший безопасность движения, а так же скорость своего движения, не позволившую ему иметь полный контроль над транспортным средством и дорожной ситуацией, при возникновении опасности, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был обнаружить, в виде пешехода, следовавшего в попутном ему направлении но правому краю проезжей части дороги, не принял возможных меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО5 на участке 1 км + 500 метров данного шоссе. В результате наезда и последующего падения пешехода на дорожное полотно: пешеходу ФИО5 был причинен: тяжкий вред здоровью в виде: закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, допустимо при ДТП, в срок, указанный свидетельствуемым, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека оценивается как тяжкий вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, (п.п. 6.11.8 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития №194н от 23.04.2008 г.).
Нарушение водителем Поляковым Н.В. требований пунктов: 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, Поляков Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч 1 ст.264 УК РФ
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Н.В. признал себя виновным полностью и показал, что Дата обезличена года в дневное время ехал на автомобиле ... по ... в сторону поселка .... Не доезжая 1, 5 км до поселка на повороте увидел, что по проезжей части в попутном направлении идут молодые люди. Он ехал со скоростью 20-25 км, посигналил, чтобы избежать наезда, и стал тормозить, нажимая на педали тормоза. Однако наезда избежать не удалось. Один из парней упал. После чего он отвез потерпевшего в ... поликлинику и сообщил в милицию о происшедшем.
Вина подсудимого Полякова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
При осмотре места происшествия установлено, что около ... Дата обезличена года на участке 1 км + 500 метров ... на горизонтальном прямом участке дороги с мокрым асфальтобетонным покрытием при пасмурной погоде с видимостью 100 метров водитель Поляков Н.В. управляя автомашиной ..., двигаясь по ... в сторону поселка ... совершил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении (справка по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года, протоколы осмотра места происшествия от Дата обезличена года с планом-схемой).
Протоколом осмотра транспортного средства - легкового автомобиля ..., зафиксировано повреждение правой стороны переднего бампера.
При медицинском освидетельствовании водителя Полякова Н.В. выявлено отсутствие у него каких-либо признаков опьянения (акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена года).
Заключением медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., установлено, что «ФИО5 причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, допустимо при ДТП, в срок, указанный свидетельствуемым, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека оценивается как тяжкий вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что Дата обезличена г. около ... час. он вместе со своими друзьями: ..., шли по ... в сторону пос. .... Было светлое время суток, осадков не было. Они шли по краю проезжей части (одной ногой но асфальту, другой по грунту) в колонну друг за другом, первым шел ..., за ним ФИО6, после него он, за ним ..., но точно порядок указать он не может. В одно из мгновений следования он услышал автомобильный сигнал, повернул голову назад и увидел в непосредственной близости автомобиль марки ...», г.н. его он не помнит, который приближался к нему, через мгновение ударил его сзади в левую часть туловища. Далее он упал, водитель автомобиля посадил его в свой автомобиль и отвез в ... больницу, откуда после осмотра хирургом он был перевезен в ..., так как у него была сломана левая нога.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего – ФИО9 показала, что Дата обезличена г. около ... час. ее сын ФИО5 ... вместе со своими друзьями: ..., ФИО6 ... находился па .... Около ... час. сын позвонил ей и сообщил, что в то время, когда он следовал по дороге между ... на него совершил наезд автомобиль. После наезда водитель на указанном автомобиле отвез его в ... больницу. В результате данного ДТП сыну были причинены значительные телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена г. около ... час. он вместе со своими друзьями: ... шел по ... в сторону пос. .... Они шли по краю проезжей части. В одно из мгновений следования он услышал автомобильный сигнал, повернул голову назад и увидел в непосредственной близости автомобиль, который приближался к ним. Он, ... успели отскочить на обочину, а ФИО5 не успел, и данный автомобиль совершил на него наезд. ФИО5 упал, водитель автомобиля посадил его в свой автомобиль и отвез в ... больницу.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличена г. около 15.00 час. ее сын ФИО6 ..., Дата обезличена г.р., вместе со своими друзьями ... находился на .... Как впоследствии он рассказал ей, около ... час. в то время, когда они следовали по дороге между ..., на ФИО5 ... совершил наезд автомобиль. После наезда водитель на указанном автомобиле отвез его в ... больницу. Каких-либо иных обстоятельств данного происшествия сын ей не рассказывал.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого Полякова Н.В., как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана представленными стороной обвинения доказательствами.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что водитель Поляков Н.В. нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», избрав боковой интервал от правой границы проезжей части, не обеспечивший безопасность движения, а так же скорость своего движения, не позволившую ему иметь полный контроль над транспортным средством и дорожной ситуацией, при возникновении опасности, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был обнаружить, в виде пешехода, следовавшего в попутном ему направлении но правому краю проезжей части дороги, не принял возможных меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО5 на участке 1 км + 500 метров данного шоссе.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Полякова Н.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО5
Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами установлена вина Полякова Н.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Полякова Н.В., который работает, характеризуется по месту работы и жительства исключительно с положительной стороны, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, готов возмещать ущерб, имеет малолетнего ребенка ... года рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.
Также суд признает смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в отношении Полякова Н.В. возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком, ибо его исправление возможно без изоляции от общества
В тоже время суд считает необходимым назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При рассмотрении гражданского иска ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вину - неострожность, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО5 в результате виновных действий Полякова Н.В., а также требования справедливости, разумности и достаточности и полагает необходимым взыскать с Полякова Н.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПОЛЯКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления права транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в отношении Полякова Николая Владимировича считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на один год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Полякова Николая Владимировича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Полякова Николая Владимировича в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ... в счет компенсации морального вреда .../.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Мильченко