Приговор по ч.5 ст.264 УК РФ

Дело № 1-13/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск 01 июля 2010 года.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илюхиной У.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

представителя потерпевшего Егоркина М.А. – адвоката Адвокатского кабинета Номер обезличен Федотова В.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

защитника–адвоката КА «Кимрская городская коллегия адвокатов» Елисеевой И.В., предоставившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

подсудимого Сазонова В.В.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сазонова Виталия Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

14 мая 2009 года, около 13 часов 10 минут Сазонов В.В., управляя автопоездом в составе технически исправного тягача «VOLVO FH 12.380 4X2» регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен, следуя по левому ряду полосы 73 километра автодороги М10 «Россия», с направлением в сторону г.Москвы в нарушении требования пунктов:

1.3 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, «... Знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

1.5 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не обеспечил безопасность движения, в нарушение требования пункта:

10.1 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», избрав скорость своего движения, не позволившую ему иметь постоянный контроль за транспортным средством и дорожной ситуацией, при возникновении опасности для движения в виде стоящего в его полосе с целью совершения маневра разворота автомобиля «А-27732-02» регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО12 не смог принять возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, совершив с ним столкновение на участке 72 километра + 950 метров данной автодороги. В результате столкновения, автопоезд в составе тягача «VOLVO FH 12.380 4X2» регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен изменил направление своего движения влево и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО11, после чего продолжая свое движение совершил касательное столкновение с задней частью полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен, ведомого тягачом «СКАНИА R124LA» регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО10 следующего в правом ряду, после чего совершил касательное столкновение с автомобилем «КАМАЗ 55111» регистрационный знак Номер обезличен, водителем которого являлся ФИО9, припаркованного на правой обочине с направлением в сторону г.Клин.

В результате данного ДТП водителю автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак Номер обезличен ФИО11, согласно заключения медицинской судебной экспертизы был причинен: тяжкий вред здоровью ..., повлекший его смерть на месте происшествия; пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак Номер обезличен ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью ..., повлекший его смерть на месте происшествия.

Нарушение водителем Сазоновым В.В. требований пунктов: 1.3; 1.5; 10.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями: причинением ФИО11 и ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего их смерть на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сазонов В.В. виновным себя признал частично, поскольку считает, что он виновен лишь в том, что не смог принять меры для предотвращения столкновения с впередистоящим автомобилем марки «FAW». Однако после столкновения с данным автомобилем, он уже не мог контролировать движение своего транспортного средства, и дальнейшее столкновение с автомобилем марки «Шкода», где находились потерпевшие, произошло не по его вине. При этом подсудимый пояснил, что по трудовому договору он работал водителем в .... 14 мая 2009 года в 08-00 часов утра, на закрепленном за ним автопоезде в составе тягача «VOLVO FH 12.380 4X2» регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен, он выехал с грузом искусственных елей, массой около 10 тонн, из г.Санкт-Петербурга в г.Москву. В районе 73 километра автодороги М-10 «Россия», он пропустил следовавший в попутном направлении в левом ряду грузовой автомобиль, под управлением водителя ФИО12, после чего также перестроился из правого ряда в левый ряд движения, и, соблюдая дистанцию 30-40 метров, продолжил движение со скоростью 60-70 км/ч за данным грузовиком. Затем, неожиданно для него (Сазонова), грузовой автомобиль под управлением ФИО12, не включая сигналы поворота, остановился в своей полосе движения перед прерывистой линией для маневра разворота. Увидев «стоп»-сигналы автомобиля ФИО12, он (Сазонов) тоже стал притормаживать, затем применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Поскольку автомобиль под управлением ФИО12 стоял немного под углом, удар пришелся в его задний левый угол, после чего автомобиль ФИО12 отбросило в сторону. У него (Сазонова) при ударе разорвало левое переднее колесо, отключился бортовой компьютер, отказал двигатель, перестала работать рулевая колонка, был разбит главный тормозной кран, и он уже не имел возможности управлять автомобилем. Он (Сазонов) безрезультатно крутил руль и нажимал на педаль тормоза, но его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, в левом ряду, автомобилем марки «Шкода Октавия». После столкновения автомобиль «Шкода», отбросило от его (Сазонова) автомобиля, ударило о полуприцеп тягача «СКАНИА», следующего в правом ряду, и вновь «кинуло» на его автомобиль. Он (Сазонов) не совершал столкновение с тягачом «СКАНИА», после столкновения с автомобилем «Шкода», его автомобиль совершил касательное столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «КамАЗ», после чего он «улетел» на обочину. Когда он (Сазонов) вылез из кабины через лобовое стекло, то увидел автомобиль марки «Шкода», который находился между прицепом его автомобиля и автомобилем марки «КамАЗ». Непосредственно после ДТП был произведен поверхностный осмотр его (Сазонова) автомобиля, при этом человек, который фотографировал кабину автомобиля, заметил, как «прыгала» стрелка спидометра. Тогда он (Сазонов) и понял, что бортовой компьютер не исправен. Он (Сазонов) применял экстренное торможение перед столкновением с первым грузовым автомобилем марки «FAW» под управлением ФИО12, но поскольку на его автомобиле установлена антиблокировочная система, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия следов торможения его (Сазонова) автомобиля зафиксировано не было.

Кроме частичного признания Сазоновым В.В. своей вины в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, его вина подтверждается всей совокупностью представленных суду стороной обвинения по делу доказательств:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 14.05.2009 года в 13 час. 10 мин. на 72 километре + 950 метров автодороги М-10 «Россия», на прямом участке дороги, с сухим асфальтобетонным покрытием без дефектов, в пасмурную погоду, при дневном освещении и видимости впереди 1000 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Сазонов В.В., управляя автомобилем марки «VOLVO FH 12.380 4X2» регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Москвы, совершил столкновение с автомобилем марки «FAW» А-27732-02 регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО12, остановившегося впереди в попутном направлении для поворота налево. В результате чего автомобиль марки «FAW» съехал вправо на полосу разгона и опрокинулся. Автомобиль марки «VOLVO», после этого, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия» регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО11, двигавшегося со стороны г.Москва в сторону г.Санкт-Петербург. От удара автомобиль марки «Шкода Октавия» совершил столкновение с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен, автомобиля «СКАНИА R124LA» регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося в попутном направлении справа, в сторону г.Санкт-Петербург. После этого автомобиль марки «VOLVO», вместе с автомобилем марки «Шкода Октавия» совершили наезд на стоящий на правой (по ходу движения в г.Санкт-Петербург) обочине автомобилем марки «КАМАЗ 55111» регистрационный знак Номер обезличен, водителем которого являлся ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак Номер обезличен, - ФИО11, и пассажир указанного автомобиля – ФИО13, скончались на месте и были доставлены в Солнечногорский МОРГ (т.1л.д.4-6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2009 года: 72 километра + 950 метров автодороги М-10 «Россия», в ходе которого было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие осыпи осколков стекла и обломков, а также месторасположение трупов ФИО11, на месте водителя автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак Номер обезличен, и ФИО13, на проезжей части, вдоль между колесами полуприцепа автомобиля марки «VOLVO» регистрационный знак Номер обезличен (т.1л.д.7-10);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2009 года, а именно: 72 километра + 950 метров автодороги М-10 «Россия», на которой схематично зафиксировано место ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления и расположение транспортных средств после столкновения, протяженность и расположение осыпи осколков стекла и обломков на проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки (т.1л.д.11);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2009 года с изображением места происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.12-33);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2009 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак Номер обезличен, установлены внешние повреждения в виде общей деформации кузова: деформация крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, крышки багажника, задней двери, задних крыльев, всех стекол, кресел салона, обивки дверей, панели приборов, осветительные сигнальные приборы разбиты (т.1л.д.34-35);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2009 года, согласно которому в ходе осмотра тягача «VOLVO FH 12.380 4X2» регистрационный знак Номер обезличен установлены повреждения переднего бампера, радиатора, передних фар, всех стекол, подложки, правого зеркала заднего вида, правой и левой двери, облицовки радиатора, рулевое управление неисправно, тормозная система исправна. При осмотре полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен установлено повреждение левого металлического ограждения полуприцепа (т.1л.д.36-37);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2009 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «КАМАЗ 55111» регистрационный знак Номер обезличен, установлены внешние повреждения в виде деформации левой боковины кузова, заднего левого колесного диска и покрышки, заднего моста. На момент осмотра тормозная система и осветительные сигнальные приборы находятся в исправном состоянии, стекла в наличии (т.1л.д.38-39);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2009 года, согласно которому в ходе осмотра полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен установлены внешние повреждения двух задних колес, заднего противооткатного бруса, левого заднего фонаря, ящика для инструментов, бокового запора двери (левый), разбит левый фонарь. На момент осмотра тормозная система находятся в исправном состоянии (т.1л.д.40-41);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2009 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «FAW» А-27732-02 регистрационный знак Номер обезличен установлены внешние повреждения: кабины, капота, правой и левой двери, стекол кабины, крыши, дверь фургона, переднего и заднего бампера, заднего фонаря, рамы, разбиты передние фары, задние фонари, правое зеркало. На момент осмотра рулевое управление находится в исправном состоянии, тормозная система не исправна л.д. 42-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №Номер обезличен от 24.08.2009 года, согласно которому, при исследовании трупа ФИО13 установлены телесные повреждения .... Указанные телесные повреждения могли быть получены при ударах о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, .... Смерть ФИО13 наступила от .... Между полученным ФИО13 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. ... (т.1л.д.123-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №11/333 от 24.08.2009 года, согласно которому, при исследовании трупа ФИО11 установлены телесные повреждения .... Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа носят прижизненный характер и образовались незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов, .... Указанные телесные повреждения могли быть получены при ударах о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, .... Смерть ФИО11 наступила от .... Между полученным ФИО11 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. ... (т.1л.д.132-137);

- заключением судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен от 21.08.2009 года, согласно которому определить фактическую скорость движения автомобиля «VOLVO FH 12.380 4X2» до начала торможения автомобиля не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют следы торможения автомобиля. Согласно существующих методик при данных обстоятельствах, скорости движения транспортных средств определяются по следам торможения (юза). Однако в представленных материалах дела такие данные отсутствуют. Определить скорость движения автомобиля по результатам его механических повреждений экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованной апробированной методики. Квалифицировать действия водителя в отношении нарушения им требований ПДД РФ не входит в компетенцию эксперта авто-техника, поскольку эти понятия содержат оценку субъективного отношения водителя к произошедшему событию и затрагивают вопросы виновности или невиновности. Для этого необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии со ст.17 УПК РФ является исключительно прерогативой органов предварительного следствия и суда л.д.116-118);

- заключением судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен от 06.05.2010 года, согласно которому по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а также, руководствуясь ст. 57 УПК РФ и ст.16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, исходя из материалов дела, не представилось возможным дать заключение по вопросам: был ли исправен (неисправен) бортовой компьютер автомобиля «Вольво ФН 12.380 4X4» после столкновения с автомобилем «ФАВ А-27732-02» по причине отсутствия методики по исследованию бортововой ЭВМ, а так же о механизме столкновения автомобилей «Вольво ФН 12.380 4X4», «ФАВ А-27732-02», «Шкода Октавия», «Скания Р124ЛА», «Камаз», и, следовательно, их относительному расположению в момент столкновения и расположению мест столкновений, а также по вопросам о величинах скоростей движения автомобилей «Вольво ФН 12.380 4X4» и «Шкода Октавия» непосредственно перед столкновением.

В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Вольво ФН 12.380 4X4» следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ФАВ А-27732-02» следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителям автомобилей «Шкода Октавия» и «Скания Р124ЛА», при обнаружении опасности для движения, следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновения зависела от действий водителей автомобилей «Вольво ФН 12.380 4X4» и «Шкода Октавия».

В соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водителям автомобилей «Вольво ФН 12.380 4X4» и «Шкода Октавия», при обнаружении опасности для движения, следовало применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения, решить вопрос о технической возможности у водителей автомобилей «Вольво ФН 12.380 4X4» и «Шкода Октавия» предотвратить ДТП путём экстренного торможения, не представляется возможным.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения, а также, руководствуясь ст.57 УПК РФ и ст.16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, не представилось возможным дать заключение по вопросам о том, имел ли водитель автомобиля «Вольво ФН 12.380 4X4» при наличии повреждений на бортовом компьютере, возможность совершать действия, необходимые для предотвращения столкновения с автомобилем «Шкода Октавия»; имел ли водитель автомобиля «Вольво ФН 12.380 4X4» при неисправном бортовом компьютере техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», имел ли возможность водитель автомобиля «Шкода Октавия», находящийся в момент ДТП в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, избежать столкновения с автомобилем «Вольво ФН 12.380 4X4»; были ли причинены автомобилю «Вольво ФН 12.380 4X4» в результате первоначального столкновения с автомобилем «ФАВ А-27732-02» механические повреждения, которые исключали бы у водителя автомобиля «Вольво ФН 12.380 4X4» возможность контролировать дальнейшее движение его автомобиля и предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия»; а также о причине столкновения автомобилей «Вольво ФН 12.380 4X4», «ФАВ А-27732-02», «Шкода Октавия» и «Скания Р 124 ЛА», исходя из материалов дела, а также, в результате действий кого из водителей, с технической точки зрения, произошло данное ДТП.

Согласно материалам дела, в результате столкновения с автомобилем «ФАВ А-27732-02», левое переднее колесо автомобиля «Вольво ФН 12.380 4X4» повреждено не было.

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что погибший ФИО13 приходился ему отцом, а ФИО11 примерно 2-3 года работал у него водителем. 14.05.2009 года ему (ФИО2) позвонили с телефона отца сотрудники ГИБДД и сказали, что произошла авария. Сам он не был на месте дорожно-транспортного происшествия, но видел автомобиль марки «Шкода Октавия» на специализированной стоянке, в результате столкновения от него практически ничего не осталось. Кому принадлежит данный автомобиль, ему не известно. Его отец в момент ДТП находился в данном автомобиле в качестве пассажира, куда он ехал с ФИО11, ему не известно. Ранее он (ФИО2), был знаком с ФИО11, и ездил с ним на автомобиле. Водительский стаж ФИО11 составлял примерно 30 лет, он очень хорошо и аккуратно водил машину.

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что погибший ФИО11 приходился ему отцом, он проживал в ... и работал в ... генеральным директором которого являлся ФИО13 14.05.2009 года ему позвонил тесть и рассказал о произошедшем. Потом он (ФИО3) позвонил в ГАИ и ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя «фуры», выехавшей на полосу встречного движения и совершившей столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», где находился его отец ФИО11 и ФИО13, скончавшиеся на месте происшествия. Примерно через 3-4 недели он (ФИО3) приехал на место ДТП, на земле он обнаружил битые стекла, номер от машины, остатки бампера, остатки обшивки. Кто находился за рулем «фуры» ему не известно, отец ехал с Красной Пресни, там находится офис, он выехал из офиса примерно, в 12-00 часов, был в трезвом состоянии, ему не известно, куда они поехали. Автомобиль «Шкода Октавия» принадлежала отцу, он купил ее в 2007 году, отец не жаловался на техническое состояние машины, всегда следил за машиной. Водительский стаж у отца был, примерно, 30 лет, он мог выпить в праздники, 3 - 4 рюмки спиртного, он никогда не привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 14.05.2009 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Номер обезличен, он следовал из г.Солнечногорска, Московской области, в д.Давыдково, Солнечногорского района, Московской области. В районе 73 километра автодороги М-10 «Россия» он остановился на обочине и пошел за водой, чтобы охладить двигатель автомобиля. Когда он отошел на 150 метров от автомобиля, то услышал 2 или 3 удара и вернулся к дороге, где увидел последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Его (ФИО9) автомобиль марки «КАМАЗ» сместился вперед на 40 метров, кузов автомобиля был деформирован, разорвало заднее левое колесо, лопнул задний мост, задняя левая фара была разбита, все механические повреждения были с левой стороны. За его автомобилем, стояла «фура» марки «VOLVO», двигавшаяся во встречном направлении со стороны г.Клина. «Фура» была сложена пополам, тягач находился в кювете, а прицеп на проезжей части в его (ФИО9) полосе движения, при этом с левой стороны кабины тягача была вмятина, были ли повреждены колеса автомобиля, он не заметил. Между его автомобилем марки «Камаз» и тягачом марки «VOLVO» с прицепом, находился автомобиль марки «Шкода», он был полностью разбит спереди, сзади и сбоку, все было покрыто какой-то белой пеной. В салоне автомобиля марки «Шкода» находилось тело человека, второй мужчина лежал под прицепом фуры марки «VOLVO». В 40 метрах от автомобиля марки «КАМАЗ», стоял автомобиль марки «Скания», который двигался в попутном ему (ФИО9) направлении, при этом вся задняя часть данного автомобиля была деформирована. На противоположной стороне дороги валялся перевернутый фургон. Как произошло данное дорожно-транспортное происшествие он (ФИО9) не видел, с его участниками не общался. За возмещением ущерба он (ФИО9) не обращался, поскольку решил восстановить автомобиль своими силами.

Также свидетель ФИО9 указал, что автодорога в месте данного дорожно-транспортного происшествия имеет четыре полосы движения, по два ряда в каждом направлении. Интенсивность движения была средней. Дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая, температура воздуха составляла примерно 16-18 градусов тепла. Его (ФИО9) автомобиль марки «КАМАЗ» был припаркован на обочине и не мешал движению транспортных средств.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия 15.06.2009 года, который показал, что 14.05.2009 года около 13-00 часов, он, управляя принадлежащим ему, технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 55111» следовал по автодороге M-10 «Россия» в сторону г. Клина. В автомобиле он находился один, был в трезвом состоянии, хорошем самочувствии, оснований торопиться у него не было. На 73 километре данной автодороги его автомобиль внезапно сломался (разгерметизировалась система охлаждения) и ему пришлось припарковаться на правой обочине, полностью на нее заехав. Было светлое время суток, естественное освещение, дорожное покрытие на его взгляд было сухое, без выбоин и разрытий, осадков не было. Интенсивность движения в попутном ему направлении была низкой, во встречном направлении интенсивность была такой же. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону поля, чтобы в придорожной канаве набрать воды и временно залить ее в систему охлаждения. Примерно через три минуты, как он находился вне своего автомобиля, он услышал сильный удар со стороны шоссе и повернул туда голову. Его взгляду предстала следующая картина: с левой полосы встречного ему направления вправо отлетает легкий грузовичок, марку и регистрационный знак его он не запомнил, а с той же полосы в его сторону движется автопоезд в составе тягача «Вольво» и полуприцепа. Точную марку и регистрационный знак их он не запомнил. В этот момент он увидел, что по правой полосе его направления следует автопоезд в составе седельного тягача «Скания» с полуприцепом регистрационный знак их он не запомнил. Все произошло мгновенно и автопоезд «Вольво» выехал на обочину, на которой находился его автомобиль и остановился, частично свесившись в кювет. Автопоезд «Скания» остановился так же на его обочине, проехав немного вперед. Грузовик, с которым, по всей видимости, совершил столкновение автопоезд «Вольво», лежал на противоположной обочине на боку. Осмотрев место происшествия, он увидел, что неподалеку с левым бортом его автомобиля стоит автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный знак его он не запомнил. В данном автомобиле и под прицепом автопоезда «Вольво» он увидел двух мужчин, которые признаков жизни не подавали. К месту происшествия подошли люди, кто-то вызвал «Скорую помощь» и милицию. Приехавшие сотрудники милиции составили необходимые документы, а «скорая помощь» констатировали смерть указанных мужчин (т.1л.д.90).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он действительно давал оглашенные показания, следователь все записал с его слов, он читал протокол допроса и подписал его. Однако он не видел, как двигался автомобиль марки «VOLVO» и другие транспортные средства, как не видел и момент данного ДТП. Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО9 объяснил тем, что он сам восстановил картину дорожно-транспортного происшествия, изложив ее следователю, а также указал, что доверять необходимо показаниям, данным им в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 14.05.2009 года, управляя на основании доверенности грузовым фургоном марки «FAW А-27732-02» регистрационный знак Номер обезличен, он двигался по автодороге М-10 «Россия» в направлении г.Москва. В районе 73 километра Ленинградского шоссе он (ФИО12) снизив скорость движения с 70 км/ч, пропустил двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства и перестроился из правого ряда в левый ряд. Затем включив сигнал левого поворота, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии помех, в виде движущихся позади транспортных средств, он прямолинейно остановился в своей полосе движения, у прерывистой линии горизонтальной разметки для осуществления разворота в направлении г.Клин. Примерно через 10 секунд он (ФИО12) почувствовал один удар в заднюю часть фургона, который после столкновения отбросило вправо, он перевернулся и уперся в бордюр. Выбравшись самостоятельно из автомобиля, он (ФИО12) увидел, что на противоположной стороне дороги стоит «фура» марки «VOLVO», кабина которой была наклонена в кювет, рядом стоял автомобиль марки «КАМАЗ» и автомобиль марки «Шкода», а в отдалении стояла еще одна «фура». К месту дорожно-транспортного происшествия он (ФИО12) не подходил и не разговаривал с его участниками, поскольку при ударе ему сильно зажало ногу, и она болела. Через какое-то время к нему (ФИО12) подошел инспектор ДПС, которому он рассказал обстоятельства произошедших событий. Автомобиль марки «FAW А-27732-02» в результате ДТП получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, однако поскольку данный автомобиль принадлежит не ему (ФИО12), а организации, за возмещением ущерба он не обращался.

Также свидетель ФИО12 указал, что автодорога в месте данного дорожно-транспортного происшествия имеет четыре полосы движения, по два ряда в каждом направлении, это прямой, горизонтальный участок дороги, поэтому видимость была хорошей. Интенсивность движения в направлении г.Москва была не большой, во встречном направлении автомобилей было больше. В месте, где он (ФИО12) остановился для разворота, была линия горизонтальной разметки, разрешающая маневр левого поворота (разворот), однако через неделю после ДТП там сделали сплошную линию.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 14.05.2009 года около 13-00 часов, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Скания» регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак Номер обезличен, он следовал по правому ряду автодороги M-10 «Россия» в сторону г.Клин. В автомобиле он находился один, был в трезвом состоянии, хорошем самочувствии, оснований торопиться у него не было. На участке 72 километра + 950 метров скорость его движения была около 77 км/ч, было светлое время суток, естественное освещение, дорожное покрытие было влажное, без выбоин и разрытий, осадков не было. Интенсивность движения в попутном ему направлении была низкой, во встречном направлении интенсивность была такой же. Внезапно он увидел, как впереди на расстоянии около 20 метров с крайнего левого ряда встречной полосы движения выезжает автопоезд в составе тягача «Вольво» регистрационного знака его он не знает и полуприцепа марку и регистрационный знак его он не помнит. Данный автопоезд совершил наезд на следующий в крайнем левом ряду в попутном ему направлении автомобиль марки «Шкода Октавия» регистрационный знак его он не знает. Далее автомобиль марки «Шкода Октавия» в результате удара был отброшен в его сторону и совершил столкновение с левой задней частью его прицепа. Автопоезд в составе тягача «Вольво» и полуприцепа также перемещался в его сторону, но столкновения с его транспортным средством не совершил. Он остановил свой автопоезд, не меняя полосы движения и выйдя из салона, пошел к месту происшествия. Он увидел, что указанный ранее автомобиль «Шкода» на правой обочине по ходу его движения совершил еще одно столкновение с припаркованным там автомобилем марки «КАМАЗ». В автомобиле марки «Шкода Октавия» и под прицепом автопоезда «Вольво» он увидел двух мужчин, которые признаков жизни не подавали. К месту происшествия подошли люди, кто-то вызвал «Скорую помощь» и милицию. Приехавшие сотрудники милиции составили необходимые документы, а скорая помощь констатировали смерть указанных мужчин (т.1л.д.89).

...

Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО12, показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, потерпевшие и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст.307 – 308 УК РФ, не установлено каких-либо причин и для оговора подсудимого, так как потерпевшие и свидетели ранее с Сазоновым В.В. знакомы не были, поэтому данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не мог контролировать движение своего автомобиля после первоначального столкновения с автомобилем под управлением ФИО12, предпринял экстренное торможение, и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку показания, данные им в ходе судебного разбирательства, противоречат и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, подсудимый показал, что в районе 73 километра автодороги М-10 «Россия», он пропустил следовавший в попутном направлении в левом ряду грузовой автомобиль, под управлением водителя ФИО12, после чего также перестроился из правого ряда в левый ряд движения, и, соблюдая дистанцию 30-40 метров, продолжил движение со скоростью 60-70 км/ч за данным грузовиком. Затем, неожиданно для него (Сазонова), грузовой автомобиль под управлением ФИО12, не включая сигналы поворота, остановился в своей полосе движения перед прерывистой линией для маневра разворота. Увидев «стоп»-сигналы автомобиля ФИО12, он (Сазонов) тоже стал притормаживать, затем применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. У него (Сазонова) при ударе разорвало левое переднее колесо, отключился бортовой компьютер, отказал двигатель, перестала работать рулевая колонка, был разбит главный тормозной кран, и он уже не имел возможности управлять автомобилем.

Данные показания Сазонова В.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в районе 73 километра Ленинградского шоссе он (ФИО12) снизив скорость движения с 70 км/ч, пропустил двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства и перестроился из правого ряда в левый ряд. Затем включив сигнал левого поворота, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии помех, в виде движущихся позади транспортных средств, он прямолинейно остановился в своей полосе движения, у прерывистой линии горизонтальной разметки для осуществления разворота в направлении г.Клина.

Так же показания подсудимого о том, что у него отказала тормозная система опровергается протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2009 года, согласно которому в ходе осмотра тягача «VOLVO FH 12.380 4X2» регистрационный знак Номер обезличен рулевое управление неисправно, тормозная система исправны.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод стороны защиты и подсудимого Сазонова В.В.. что в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО12 у него лопнуло переднее левое колесо. Так, из заключения судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен от 06.05.2010 года, проведенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что, согласно материалам дела, в результате столкновения с автомобилем «ФАВ А-27732-02», левое переднее колесо автомобиля «Вольво ФН 12.380 4X4» повреждено не было.

Кроме того, как видно из заключения авто-технической экспертизы Номер обезличен от 21.08.2009 года, проведенной в ходе предварительного расследования, исходя из представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля «FAW А-27732-02» (ФИО12) никакого маневра не совершал. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «VOLVO FH 12.380 4X2» (Сазонов) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Однако, следы торможения (юза) в представленных материалах дела отсутствуют

При этом суд отмечает, что эксперты авто – техники ФИО17, ФИО16, ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их экспертные заключения не противоречат друг другу, а, напротив, подтверждаются другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять им, поэтому данные выводы экспертных заключений суд считает правдивыми, и так же кладет их в основу приговора.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по ч.5 ст.264 УК РФ признак « или эксплуатации транспортного средства», поскольку своими виновными действиями Сазонова В.В. совершил лишь нарушение требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Сазонова В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, и относящимся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Сазонова В.В., ...

...

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, судом по делу не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, в частности потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО4, не просивших о назначении наказания в виде реального лишения Сазонова В.В. свободы, оценивая все перечисленные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание особенности данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Сазонову В.В. наказание хотя и в виде реального лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление своим поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307 - 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сазонова Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Сазонову Виталию Владимировичу считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 5 (пять) лет, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление своим поведением, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда он обязан являться на регистрацию 1 (один) раз в 2 (два) месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сазонова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Сазонову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Судья А. Мирончук.