Дело № 1 - 168/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Солнечногорск 07 июля 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илюхиной У.В.,
защитника – адвоката АК №5 МГКА Викторова В.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Капранова А.В.,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Капранова Александра Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ: так, в формулировке предъявленного Капранову А.В. обвинения следователем указано, что, в том числе, он своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Далее в обвинительном заключении указано, что Капранов А.В., не учтя интенсивности движения и дорожные условия, избрал скорость своего движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над транспортным средством и дорожной ситуацией.
Однако, в нарушение ст.220 УПК РФ, органами предварительного расследования в обвинительном заключении не указано юридически значимое обстоятельство, имеющее особое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, связанного с нарушением требований ПДД РФ в области дорожного движения, а именно: с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Капранова А.В. в момент ДТП.
При этом суд отмечает, что в исходных данных, указанных в постановлении следователя о назначении авто –технической экспертизы и в заключении эксперта, основанном на данных исходных данных (л.д. 46;49-50), то есть, в установленных органами следствия фактических обстоятельствах дела, указано, что скорость движения автомобиля под управлением Капранова А.В. составляла около 50 км/час.
Кроме того, согласно ч.1 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Однако в постановлении о привлечении Капранова А.В. в качестве обвиняемого л.д.57-60) следователем также не указано юридически значимое обстоятельство, имеющее особое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, связанного с нарушением требований ПДД РФ в области дорожного движения, а именно: с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Капранова А.В. в момент ДТП.
Кроме того, предъявленное Капранова А.В. органами предварительного следствия обвинение не конкретизировано, в нем не указано, какие действия должен был предпринять обвиняемый для предотвращения совершения наезда на потерпевшую, какие меры были им непосредственно предприняты, не указаны в полном объеме обстоятельства дела, подлежащие обязательному доказыванию: виновность Капранова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении, форма его вины.
Данные нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Подсудимый, его защитник поддержали мнение суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что указанные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Капранова А.В. прокурору, поскольку предъявленное органами предварительного следствия обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения. Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура предъявления подозреваемому обвинения и составление обвинительного заключения по делу является обязанностью органов предварительного расследования.
При этом суд отмечает, что скорость движения автомобиля является юридически значимым обстоятельством, имеющим особое значение для рассмотрения уголовного дела, связанного с нарушением требований ПДД РФ в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Капранову А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Капранова Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Капранову А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Капранова А.В. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А. Мирончук.