Постановление о возврате дела прокурору



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 30 сентября 2010 года.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А.

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Ивановой А.А.,

подсудимого Цыбульского М.С.,

защитника: адвоката Солнечногорского филиала МОКА Грохольского А.В., представившего ордер Номер обезличен030848 и удостоверение Номер обезличен

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Цыбульского Михаила Сергеевтча, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.2 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, после чего обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, которые, по смыслу закона, должны быть в прошитом и пронумерованном виде.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что, в протоколе ознакомления обвиняемого Цыбульского М.С. с материалами уголовного дела дознавателем не указано, в каком объеме обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Таким образом, дознаватель не ознакомил обвиняемого Цыбульского М.С. и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

Кроме того, по ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Однако, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, дознавателем так же не указано, каким правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, Цыбульский М.С. желает воспользоваться.

В вязи с указанным судом по своей инициативе на рассмотрение сторон процесса был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и постановления приговора.

В судебном заседании обвиняемый Цыбульский М.С. пояснил, что он знакомился с материалами дела, однако, но сколько листов было в деле, он не помнит, при этом защитник Грохольский А.В. заявил, что дело для ознакомления им было представлено частично в прошитом виде, листы дела дознавателем пронумерованы не были, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, дознавателем, им разъяснены не были.

Государственный обвинитель оставила вопрос о возвращении дела прокурора на усмотрение суда.

Подсудимый и его защитник заявили, что считают необходимым возвратить дело прокурору в связи с нарушением норм УПК РФ.аие.вили, что считают необходимым возвратить дело прокурору в связи с нарушением норм УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются обоснованные основания для возвращения уголовного дела в отношении Цыбульского М.С. прокурору, поскольку не ознакомление обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела влечет за собой нарушение прав на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта.

Данные нарушения УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела является обязанностью органов дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Цыбульского Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ возвратить прокурору 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Цыбульского Михаила Сергеевича оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Мирончук.