Дело № 1 - 255/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Солнечногорск 01 октября 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илюхиной У.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
представителей потерпевших: ФИО4, адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Соколова С.И., предоставившего ордера Номер обезличенС, Номер обезличенС и удостоверение Номер обезличен,
защитника – адвоката КА «Гильдия Московских адвокатов» Репиной Н.В., предоставившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Соловей А.
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в подготовительной части судебного заседания уголовное дело в отношении:
Соловей Александра, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевших адвокат Соколов С.И заявил ходатайство о возвращении дела прокурора, обосновав его.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ: так, в формулировке предъявленного подсудимому обвинения следователем указано, что, Словей А. 22.03.2010 года, около 12-30 часов, управляя автопоездом в составе технически исправного тягача «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по левому ряду полосы 50 км. автодороги М10 «Россия», с направлением в сторону г. Москва со скоростью около 50 -60 км\час.
Однако, как было установлено в подготовительной части судебного заседания, подсудимый Соловей А. осуществляя движение по автодороге М10 «Россия» в направлении, противоположном указанному в обвинительном заключении, а именно: по автодороге М10 «Россия» в направлении из г. Москвы в сторону г. Твери.
Таким образом, в нарушение ст.220 УПК РФ, органами предварительного расследования фактически, не установлено, а в обвинительном заключении не указано юридически значимое обстоятельство, имеющее особое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, связанного с нарушением требований ПДД РФ в области дорожного движения, а именно: место совершения преступления в момент ДТП.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он осуществлял движение по автодороге М10 «Россия» в направлении из г. Москвы в сторону г. Тверь, что так же подтверждается и справкой по ДТП (л.д. 3).
Кроме того, согласно ч.1 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Однако, в постановлении о привлечении Соловей А. в качестве обвиняемого л.д.153-156) следователем также не указано юридически значимое обстоятельство, имеющее особое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, связанного с нарушением требований ПДД РФ в области дорожного движения, а именно: место совершения преступления в момент ДТП.
Кроме того, предъявленное Соловей А. органами предварительного следствия обвинение не конкретизировано, в нем не указано, какие действия должен был предпринять обвиняемый для предотвращения совершения столкновения с автомобилем потерпевших, какие меры были им непосредственно предприняты, не указаны в полном объеме обстоятельства дела, подлежащие обязательному доказыванию: виновность Соловей А. в совершении инкриминируемого ему преступлении, форма его вины.
Данные нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель, потерпевшие поддержали ходатайство представителя потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что указанные обстоятельства не могут быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Подсудимый, его защитник так же поддержали данное ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Соловей А. прокурору, поскольку предъявленное органами предварительного следствия обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения. Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура предъявления подозреваемому обвинения и составление обвинительного заключения по делу является обязанностью органов предварительного расследования.
При этом суд отмечает, что место совершения преступления является юридически значимым обстоятельством, имеющим особое значение для рассмотрения уголовного дела, связанного с нарушением требований ПДД РФ в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Соловей А. обвинения и составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Соловей А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Соловей А. обвинения и составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловей А. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А. Мирончук.