П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Солнечногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Красножёнова Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора <адрес> ФИО3,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для исполнения наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки №, принадлежащему ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, а ключ находился в замке зажигания, с целью совершения незаконной поездки, проник в салон автомобиля №, завел двигатель и, не имея разрешения собственника автомобиля ФИО1 на управление данным транспортным средством, совершил на нем незаконную поездку по не установленному в ходе дознания маршруту, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 65 км а/д М-10 «Россия» в черте <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками 1СБ 1 СП ДПС "Северный" ГУВД по <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо этого, вина ФИО2 в совершении угона автомобиля потерпевшего полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с учетом показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что имеет в собственности автомобиль №, на котором ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свою дачу по адресу: <адрес>, д. Парфеново, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с вечера он вместе с другими лицами, среди которых были ФИО6, ФИО7, ФИО2, употребляли спиртные напитки в лесу около его дачи. Автомобиль стоял рядом открытый, так как они слушали музыку, ключ находился в замке зажигания. Он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем периодически засыпал. Около 1 часа ночи 14 июня он проснулся и увидел, что ФИО2 подошел к его автомобилю, сел на водительское место, завел двигатель и поехал, он окрикнул ФИО2, однако последний не остановился и уехал в сторону д. <адрес>. После этого он позвонил в дежурную часть ОВД <адрес>, а на следующий день написал заявление об угоне. Управлять ФИО2 автомобилем он не доверял, ключи не отдавал, никуда съездить не просил, ФИО2 уехал на принадлежащем ему автомобиле без его разрешения.
Как следует из рапорта следователя СО при ОВД Солнечногорского муниципального района ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> мужчиной по имени ФИО13 ( л.д.4 ).
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Солнечногорского муниципального района обратился ФИО1 с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период с 1 часа ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> от участка № в д. <адрес> ( л.д.7 ).
Согласно Свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д.9-10 ).
Свидетель ФИО9 – дознаватель ОД ОВД Солнечногорского муниципального района – в судебном заседании показал, что им производилось дознание по уголовному делу по обвинению ФИО2 Потерпевший ФИО1 ему сам, добровольно рассказал, что в середине июня 2010 года он вместе с ФИО6, ФИО2 и другими лицами распивали спиртные напитки на даче у ФИО1, автомобиль стоял рядом. Также потерпевший рассказывал, что когда он проснулся, то увидел, как ФИО2 сел в его автомобиль и уехал, ФИО1 находился не в самом автомобиле, а недалеко от него.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании с учетом показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки у последнего на даче по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Позднее к ним присоединились несколько человек, в том числе ФИО2, которые также стали выпивать. Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> стоял рядом, ключ был в замке зажигания, двери были открыты, так как они слушали музыку. Он видел, как около 01 часа ночи 14 июня ФИО2 подошел к автомобилю и сел на водительское место. ФИО6 его спросил, что тот делает, на что ФИО2 ответил, что хочет сделать музыку погромче, а сам завел двигатель и поехал в сторону д. <адрес>. ФИО2 кричали «Стой! Куда поехал?», однако тот не остановился и скрылся на принадлежащем ФИО1 автомобиле. Насколько ему известно, ФИО1 не доверял управление автомобилем ФИО2
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в один из дней в середине июня 2010 года он вместе с ФИО1, ФИО2 и ещё кем-то распивали спиртные напитки в лесу в <адрес> <адрес>. Рядом стоял автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, в какой-то момент ФИО2 сель за руль и уехал в сторону <адрес>. ФИО1 не разрешал ФИО2 куда-либо уезжать, ключи он ему не давал, ругался на него, что тот уехал. Они прождали примерно час, думали, что ФИО2 вернется, но тот не приехал, после чего ФИО1 обратился в милицию.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании с учетом показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает инспектором ДПС 1СБ 1 СП ДПС "Северный" ГУВД по <адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО11 несли службу на автодороге М-10 «Россия». Около 01 часа 30 минут 15 июня на 65-м км <адрес> на повороте на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, документов на машину при нём не было. При проверке по базам АИПС было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и угнан за сутки до этого от <адрес> д. <адрес>.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО11 на 65-м км автодороги М-10 «Россия» был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, документов на машину при нём не было. В отношении ФИО2 был составлен административный материал ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.3 ).
Осмотром автомобиля «<данные изъяты> установлены вмятины на заднем бампере справа, вмятины на левых крыльях и разбитая задняя левая фара, других повреждений, в том числе замков дверей, не обнаружено ( л.д.5-6 ).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ( л.д.16 ).
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что 13-ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки, потом поехали в д. <адрес>. По дороге у них в машине кончился бензин, он сходил домой в <адрес>, взял канистру с бензином и залил в бак. Когда ночью распивали спиртное, он решил съездить за телефоном, это было в 1-м часу ночи. Рядом стояла машина ФИО1 <данные изъяты> ключи были в зажигании. Он сел на водительское место, завел машину и поехал в сторону <адрес>. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он собирался вернуть его ФИО1, но «загулял». Через сутки его остановили сотрудники ДПС.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.
Также суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
В связи с этим суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения ( угона ); доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого; государственным обвинением дана правильная квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО2, который судим ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для исполнения наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Рецидив в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку приговором Зеленоградского районного суда <адрес> ФИО2 судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, ограничения свободы или ареста, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. В силу ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО14