П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Солнечногорск 17 декабря 2010 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО2,
подсудимого Саидова Р.Б.,
защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер 045014,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, узбека, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, не имеющего детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Саидов Р.Б. совершил покушение на грабеж – на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
14.11.2010 г. около 21 часа Саидов Р.Б., находясь в торговом зале универсама ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил бутылку водки марки «Журавли особая» стоимостью 149 рублей 18 копеек, принадлежащую ЗАО ТД «Перекресток», которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, с целью доведения преступного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, Саидов Р.Б. направился к выходу из универсама, когда его преступные намерения были обнаружены сотрудником службы безопасности ЗАО ТД «Перекресток» ФИО5, контролировавшим выход из универсама. ФИО5 потребовал от Саидова Р.Б. прекратить преступные действия и остановиться. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, Саидов Р.Б., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не реагируя на требования ФИО5, продолжил совершать преступление, удерживая похищенное имущество, попытался открыто похитить бутылку водки марки «Журавли особая», побежав к выходу из универсама, намереваясь причинить своими действиями ЗАО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 149 рублей 18 копеек, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности ЗАО ТД «Перекресток».
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Саидов Р.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В судебном заседании подсудимый Саидов Р.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Саидова Р.Б., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту регистрации, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.
Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.66 УК РФ – не более 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Саидову Р.Б., считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В целях способствования исправлению осужденного возложить на Саидова Р.Б. обязанность являться на регистрацию один раз в 2 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Саидова Р.Б. в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство – бутылку водки «Журавли особая» – считать возвращенными по принадлежности собственнику ЗАО «Торговый дом «Перекресток».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Красножёнов