П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Солнечногорск 11 января 2011 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,
потерпевшей Кандела Н.Р.,
подсудимого Дулинца М.И.,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер 045128,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего ребенка 2010 года рождения, судимого Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дулинец М.И. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Дулинец М.И., находясь на первом этаже подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданина, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном помещении, обнаружив стоящий рядом с лестницей велосипед "Гамблер" стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Кандела Н.Р., тайно похитил его, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Кандела Н.Р. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Дулинец М.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В судебном заседании подсудимый Дулинец М.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Дулинца М.И., который судим Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, на стадии предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.
Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса. Так, государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а потерпевшая полагала возможным исправление осужденного без изоляции от общества, пояснив, что ей полностью возмещен ущерб от преступления, просила назначить наказание в виде условного осуждения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ – также не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить Дулинцу М.И. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дулинцу М.И. наказание считать условным, определив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В целях способствования исправлению осужденного возложить на Дулинца М.И. обязанность являться на регистрацию один раз в 2 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дулинца М.И. – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Красножёнов